Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1588 K.2025/8533

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesi bulunan davacının 13.04.2023 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, ameliyat olduğunu ve hastanede tedavi gördüğünü, hastanede yattığı süre boyunca ve geçirdiği ameliyatların masraflarının karşılanmasına ilişkin taleplerinin davalı tarafından kazayla hiçbir bağlantısı olmayan ve ilk sigortalılık tarihinden önce var olan rahatsızlıklar tespit edildiği öne sürülerek reddedildiğini, davacının geçirmiş olduğu iddia edilen hastalık ile kaza sonucu vücudunda oluşan kırıklar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının 07.03.2023 tarihinde sağlık sigorta poliçesi yaptırdığını,

ömür boyu yenileme garantisine sahip olduğunu, davacının poliçeden kaynaklı haklarının kaldırılması ve poliçenin iptalinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptalin geri alınması ile sağlık sigortasının aynı şartlarla devamı için davalıya 08.05.2023 tarihinde başvurulmasına karşın talebin olumlu sonuçlanmadığını, kaza nedeniyle tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 852.358,83 TL tedavi giderinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı nezdinde tanzim edilmiş olan 07.03.2023 başlangıç, 07.03.2024 bitiş tarihli ... Sigorta Poliçesinin, poliçe öncesi beyan edilmemiş rahatsızlıkların tespiti neticesinde iptal edildiğini, poliçe öncesi bir rahatsızlık olduğu tespitine binaen işbu hususta sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, bu nedenle poliçe kapsamında yapılması gereken bir ödemenin olmadığını, davacının trafik kazası neticesinde ...

Hastanesi tarafından gerçekleştirilen muayene sonucunda oluşturulan 13.04.2023 tarihli raporunda sigortalının ameliyat geçmişinde testis tümörünün (1988) mevcut olduğu, aynı zamanda basket oynarken beyin sarsıntısı (1987) geçirmiş olduğuna dair kayıtların bulunduğunu, söz konusu rahatsızlıkların ise poliçe öncesinde meydana gelmiş oldukları ve sigortalı tarafça poliçe tanzimi esnasında işbu rahatsızlıkların beyan edilmediği tespit edilmiş olduğundan poliçe iptal işleminin gerçekleştirildiğini, beyan edilmemiş olan rahatsızlıkların müvekkili şirketin mevcut şartlarda akdi yapmasına engel nitelikte olduğunu,

imzalanan başvuru ve beyan formunda da herhangi bir beyanda bulunulmadığını, poliçe iptalinin haklı olduğunu, ayrıca poliçe özel şartlarının teminat dışı kalan haller başlıklı 5. maddesinde poliçe başlangıç tarihinden önce var olan mevcut rahatsızlık/hastalıklarla ilgili (tanı ve/veya tedavi yapılmış olsun veya olmasın) her türlü sağlık giderinin poliçe kapsamı dışında olduğu hususunun açıkça düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. TTK'nın 1409/2. maddesi uyarınca sigorta teminatı dışında kalan halin varlığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, TTK'nın 1435-1439. maddelerinde sözleşme yapılmasında beyan yükümlülüğünün ihlali halinde müeyyidelerin düzenlendiği, TTK'nın 1439. maddesinin 2. fıkrasına göre; rizikonun gerçekleşmesinden sonra,

sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılması gerektiği, ancak sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı yoksa;

sigortacının ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini ödeyeceği, beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağı, hekim bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere sigortadan 35 ve 36 yıl önce mevcut olduğu iddia edilen testis tümörü ve beyin sarsıntısı rahatsızlıklarına dair tıbbi belgelerin dosyaya ibraz edilmediği,

kaldı ki yine hekim bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere bu hastalıkların sigortadan önce mevcut olduğunu ispat eden tıbbi belgeler dosyaya ibraz edilmiş olsa dahi uyuşmazlığa konu trafik kazası ile bu hastalıklar arasında tıbbi illiyet bağı bulunmadığı, sigorta şirketinin beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 852.358,83 TL tazminatın ret tarihi olan 05.06.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, detaylı, gerekçeli ve varılan sonuçlar bakımından denetlenebilir ve yeterli görüldüğü, bu nedenle beyan yükümlülüğünün ihlalinde başvuranın kusurunun kast derecesinde olmadığı ve bildirilmeyen hastalık ile kaza sonrası oluşan kırıklar arasında illiyet bağı bulunmadığı dikkate alınarak sigortacının poliçe teminat bedelini tazmin borcunun bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporları esas alınarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazası neticesinde ...

Hastanesi tarafından gerçekleştirilen muayene sonucu oluşturulan 13.04.2023 tarihli raporda sigortalının ameliyat geçmişinde testis tümörünün (1988) ve aynı zamanda basket oynarken beyin sarsıntısı (1987) geçirmiş olduğuna dair kayıtların bulunduğunu, söz konusu rahatsızlıkların ise poliçe öncesinde meydana geldiğini ve poliçe tanzimi esnasında işbu rahatsızlıkların beyan edilmediğini, poliçe iptaline etkili olan bu rahatsızlıkların davalının iddiasına değil ilgili doktorun ilgili forma yazdığı bilgiye dayalı olduğunu, beyan edilmeyen rahatsızlıkların davalı şirketin mevcut şartlarda akdi yapmasına engel nitelikte olduğunu,

sigortalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığını, beyan sırasında unutulması ya da hatırlanamayacak durumda olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigortalının sigortacıya doğru bildirimde bulunma yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, poliçe iptalinin haklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaate ulaşılması halinde bu kapsamda sürprim-ek prim uygulama hakkını saklı tuttuklarını, ancak buna yönelik bir değerlendirmeye yer verilmediğini, böyle bir durumda alınmamış işbu prim tutarlarının da tazminattan takas mahsubu gerekeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve TTK'nın 1435 ve 1439. maddelerdeki hükümlerin uygulanabilmesi için sigortalının gizlediği hastalık ile riziko arasında illiyet bağı bulunmasının gerekmesine, hükme esas alınan raporda illiyet bağı bulunmadığının belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR