Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1596 K.2025/7600

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %12 oranında malul kaldığını, maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.12.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun olmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmadığını, başvuruda sunulan sağlık raporunun ÇÖZGER'e göre geçerli bir rapor olmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur durumu araştırılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin davalıya ÇÖZGER hükümlerine uygun olmayan rapor ile başvuruda bulunduğu, davalının yönetmeliğe uygun rapor talep etmesine karşın gönderilmediği, anılan yönetmeliğe uygun düzenlemiş raporun dosyaya da sunulmadığı, geçerli bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik uyarınca hazırlandığı, fiziksel muayenenin yapıldığı, uzman hekimler tarafından imzalandığı, maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği, başvuranın kusursuz olduğu dikkate alınarak hesap raporu alındığı, sürekli iş göremezlik zararının 922.442,68 TL olduğu, ancak teminat limiti dikkate alınarak talebin ıslah edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği,

davalının rapora itirazında maluliyet raporuna ve hesap yöntemine itiraz ettiği, itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan sağlık raporunun ÇÖZGER'e uygun bir rapor olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, 1,65 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, kaza esnasında davacının kaskının takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur durumu araştırılarak dizlik takılmaması ve geçerli sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 18.11.2021 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, trafik kazasında tarafların kusur oranları belirlenmeden davacının kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR