Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/160 K.2024/2073

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmesine, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı ve davacı adına kayıtlı aracın 20.01.2020 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.03.2021 tarihli dilekçeyle talebini 50.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 07.04.2020 tarihinde 3.750,00 TL hasar tazminatı ödenerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, mevzuata uygun olarak düzenlenen eksper raporu doğrultusunda başvuru sahibinin gerçek zararı ödenmekle poliçeden doğan sorumluluğun sona erdiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; düzenlenen bilirkişi raporunda aracın hasar miktarı 749.471,02 TL olarak belirlendiği, pert-total işlemine esas olarak aracın piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu ve piyasa şartlarında 250.000,00 TL sovtaj bedeli oluştuğunun tespit edildiği, sovtajın sigortalıda kalması durumunda ödenmesi gereken tazminatın da 450.000,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacının talebi de gözetilerek başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL hasar bedelinin 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, davacı yararına 1.460,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 3.750,00 TL hasar tazminatı ödenerek sorumluluğun sona erdiği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, mevzuata uygun olarak düzenlenen eksper raporu doğrultusunda başvuru sahibinin gerçek zararı ödenmekle poliçeden doğan sorumluluğun sona erdiği, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazların reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 5.3. numaralı maddesindeki "1.460,00 TL" rakamının karardan çıkartılarak yerine "7.300,00TL” rakamının yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ödeme ile sorumluluğun sona erdiği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, mevzuata uygun olarak düzenlenen eksper raporu doğrultusunda başvuru sahibinin gerçek zararı ödenmekle poliçeden doğan sorumluluğun sona erdiği, avans faizine hükmedilemeyeceği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5 oranında olması gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 6.2 numaralı bendinde yer alan "7.300,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,