Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1633 K.2026/1267

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 21.07.2016 tarihinde sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki resmi zırhlı toma aracı ile Mardin Merkez-Kızıltepe istikametine seyir halinde iken, 1.Virajlar bölgesine geldiğinde aracın hakimiyetini kaybederek kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacı polis memuru ...’in ağır bir şekilde yaralandığını ve ...

Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %96 oranında malul hale geldiğini, olayın polislik görevinin sebep ve tesiriyle meydana gelmiş olduğunu, polis memuru ...’in herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını,

görev sebebi ile erken yaşta yaralanarak ömür boyu bir başkasının bakım ve yardımı ile hayatını sürdürebilecek şekilde sakat kalan polis memuru ...'in çalışma gücü ve bakıcı giderlerinden dolayı maddi kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 01.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.611.467,83 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen

alınarak davacıya ödenmesine, hükmolunacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talep ve haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir,

II. CEVAPLAR

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

659 sayılı KHK gereğince ve 5018 sayılı Kanun hükümleri gereğince Genel Müdürlüğün davada taraf ehliyetine sahip olmasından dolayı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, meydana gelen olayda idarenin haksız fiil sorumluluğu değil kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konusu olayda araç şoförüne ithaf edilemeyen kusurdan Genel Müdürlüğün sorumlu olmadığını, davacının Genel Müdürlük tarafından kendisine tebliğ edilen güvenlik tedbirlerine riayet etmediğini, kendi can güvenliği için gerekli tedbirleri almadığını, davaya konu kazada yaralanmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu,

davacının kendi kusurunun araştırılması gerektiğini, davacıya olay nedeni ile ödenmekte olan vazife malullüğü aylıklarının tamamının yarar olarak kabul edilmesi gerektiğini, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 6. maddesi gereğince davacıya ödenen veya ödenmesi gereken her türlü maddi ödemelerin maddi tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin SGK ve ilgili kurumlardan sorulması gerektiğini,

fahiş ve zenginleşme amacı taşıyan manevi tazminat talebinin tenzili gerektiğini belirtmek suretiyle haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama ve avukatlık giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ... Bakanlığına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...

Müdürlüğünün işleteni olduğu araçta, araç sürücüsünün %100 kusuru neticesinde davacının yaralandığı ve iş göremezlik oranının %96 olduğu, iş göremezlik zararının 1.114.038,65 TL olduğunu, bu miktarın 768.941,78 TL'sinin SGK ödemesi ile karşılandığı yine 254.449,16/2=127.224,58 TL nakdi tazminat ödemesi aldığı ve maddi tazminata esas yarı tutarı hesabı ile bu miktarın indirilerek davacının iş göremezlik zararının bakiye 217.872,29 TL olduğu,

davacı vekilince iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesinde 90.647,71 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak iş göremezlik zararına ilişkin 90.647,71 TL maddi tazminat ile bakıcı gideri olarak 1.520.820,12 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, ulaşım gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş,

manevi tazminat talebinin ise bölünemeyeceği ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin müstakar kararları dikkate alınarak davacıya yapılan nakdi tazminat ödemesinin maddi ve manevi tazminat olarak ayrımının yapılmadığının kurumca bildirilmesi nedeniyle yapılan ödemenin yarısının maddi yarısının manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü ile davacıya nakdi tazminat ödemesi kapsamında 127.224,58 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılarak manevi tazminat talebinin reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 90.647,71 TL iş göremezlik tazminatı ile 1.520.820,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.611.467,83 TL maddi tazminatın haksız fiil

tarihi olan 26.02.2010 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, ulaşım gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin ispatlanamaması nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin reddine, ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın mücbir sebepten yahut zarar görenin veyahut üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklandığı davalı tarafından kanıtlanmadığından, kusur raporunun karar vermeye yeterli görüldüğü, kaza neticesinde davacının %96 oranında malul kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, raporun tedavi evrakları incelenerek, davacının muayenesi yapılarak ve son durumu değerlendirilerek tanzim edilmiş olmasına ve denetime elverişli olmasına göre karar vermeye elverişli olduğunun görüldüğü,

mahkemece hükme esas alınan aktüer hesap raporunun ise, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresi nazara alınarak tanzim edildiği, SGK tarafından yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin rücuya tabi olup olmadığı değerlendirilmeksizin tamamının sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiği, yapılan hesaplamalarda davalı aleyhine olacak bir hesaplama hatası olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplamaların fahiş olduğunu, tazminatın yeterli araştırmalar yapılarak hakkaniyete uygun belirlenmesi gerektiğini, maddi kaybın nelerden ibaret olduğunun ortaya konulması gerektiğini, aksi takdirde belgeye dayanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bakım ihtiyacının kanıtlanması gerektiğini, davacının gerçek zararının bulunabilmesi için olay nedeniyle malvarlığında meydana gelen azalış ile malvarlığındaki artışın karşılaştırılması ve buna göre tazminat belirlenmesi gerektiğini, 1.611.467,83 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş göremezlik ve bakıcı giderinin hesabının hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna göre hesaplama yapıldığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebi,tedavi gideri ile sürekli bakıcı gideri talebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR