Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1653 K.2024/2542

Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/53203

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2017 tarihinde plakası belirsiz bir aracın yaya durumdaki davacıya çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 148.662,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeni ile davacının kendilerine yaptığı başvurunun reddedildiğini, kendilerinin sigorta poliçe limiti ile kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karışması nedeni ile davalının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 67.414,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.916,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.331,02 TL'nin 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen, plakası tespit edilemeyen aracın varlığını ve kazaya da bu aracın sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartlarına ilişkin hükümlere göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve rapor ücretinden de sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin yönetmeliğin 16/13 üncü maddesine uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasını somut delillerle kanıtladığının söylenemeyeceği, kaza yerinin çarşı içi olduğu, ancak kazayı gören kimsenin olmadığı, kaza sonrasında hastaneye nasıl gittiğinin belli olmadığı, adli raporda davacının ayağının üstünden araç geçti bilgisi olmasına karşılık, davacının emniyetteki ifadesinde aracın aynasının kendisine çarptığını ifade ettiği, olayın gerçekleştiği nokta ve araç hakkında hiçbir ayrıntı vermemiş olması nedeni ile davasını somut delillerle ispat edemediği için Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamındaki evrakdan da anlaşıldığı üzere davacının 07.10.2017 tarihinde hastaneye giriş yaptığı, 12.10.2017 tarihinde hastaneden taburcu olduğu, akabinde hemen polis merkezine müracaat ettiği, kazadan 5 gün sonra şikâyetçi olma mecburiyeti doğduğu, davacının hastaneye kaldırıldığı zaman durumu ağır olduğu için polise ifade vermesinin mümkün olmadığı, dosyanın savcılığa intikal etmesinden sonra daimi arama kararı çıkarıldığı, olay yerinde kamera görüntüsünün bulunmamasında davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucu yaya durumdaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı yaya durumdayken kendisine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda yaralanarak malul kaldığını iddia ederek uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için başvuruda bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince davacının davasını somut delillerle ispat edemediği, kaza yerinin merkezi bir yer olmasına rağmen kazayı gören kimsenin olmadığı, kaza sonrasında davacının hastaneye nasıl gittiğinin belli olmadığı, hastane başvurusunda ayağının üzerinden araç geçti notu bulunmasına rağmen, emniyette vermiş olduğu ifadede aracın aynasının kendisine çarptığını belirttiği gerekçeleri ile davacının davasını ispat edemediğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının hastaneye başvurusunda trafik kazası kaydının düşülmesine, kaza tarihinden 5 gün sonra emniyete başvurarak kaza ile ilgili ifade vermiş olmasına, vücudunun sağ krus ve lateral malleol bölgelerinden yaralanmalarının kaza hakkındaki ifadeleri ile de uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre, olayın trafik kazası olduğu anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,