Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1676 K.2025/7422

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğradığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 366.142,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 366.142,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZHAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazını kabulü ile sunulan maluliyet raporunun incelenmesinde maluliyet skar nedeniyle olsa da izlerin boyutunun vücut yüzeyinin %1'ini kaplamadığının anlaşıldığından bahisle davacının maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule ve mevzuata uygun düzenlendiğini, hatalı gerekçe ile davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 09.12.2022 tarihli maluliyet raporu; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş, skar arazı nedeniyle başvuranın maluliyet oranının %5 olduğu belirlenmiş, rapora itiraz üzerine hakem heyetince raporda skar alanının ilgili yönetmelikte belirtilen vücut yüzeyinin %1'ini kaplamadığı gerekçesiyle maluliyeti oluşmayan davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç eksik inceleme neticesinde olup, eksik inceleme ile karar verilemez.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun içerisinde Plastik Cerrahi Uzmanının/ Dermatoloji Uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın (raporu düzenleyen yerden başka bir yetkili sağlık kurulundan) rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR