Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1683 K.2024/3730

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evraklarla müracaat etmediğini ayrıca Komisyon nezdinde 2019.E.6769 esasında kayıtlı dava bulunduğunu, bu dosyada karar verildiğini, yine aynı sebeple Komisyona tekrar başvuru yapıldığını, bu başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddedildiğini, aynı kazadan kaynaklı aynı talepleri içeren iş bu başvurunun da usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Komisyon nezdinde 2019.E.6769 esasında kayıtlı dava bulunduğu, bu dosyada karar verildiği, yine aynı sebeple Komisyona tekrar başvuru yapıldığı, bu başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddedildiği, aynı kazadan kaynaklı aynı talepleri içeren iş bu başvurunun da reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde. 2019.E.6760 sayılı dosyada İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan 03.12.2018 tarihli raporda davacının %6 malul ve 3 ay geçici iş göremez olduğu tespit edilerek toplam 47.570,00 TL'nin faiziyle ödenmesine karar verildiğini,

sigorta şirketi tarafından 28.06.2019 tarihinde yapılan 48.510,00 TL ödemenin gerçek zararı karşılamadığı gerekçesiyle 2019.E.83767 sayılı dosya ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.07.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacının maluliyeti %24 olduğu tespit edildiğinden bakiye tazminat başvurusunda bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak açılan 2019.E.83767 sayılı dosyada,

İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan 03.12.2018 tarihli rapor ile Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan 25.07.2019 tarihli sağlık kurulu raporunun birbirini destekler nitelikte olmadığı, artan maluliyet değerlendirilmesinde bulunulmadığı ve 25.07.2019 tarihli sağlık kurulu raporunun trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar üzerine,

Sigorta Tahkim Komisyonuna yeni bir rapor alınarak 2020.E.78346 sayılı dosya ile bakiye tazminat başvurusu yapıldığını, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan 14.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının 6 ay geçici iş göremez ve sürekli vaziyette %14 maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, yeniden alınan rapor ile yapılan 2020.E.78346 sayılı başvuruya ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 19.01.2021 tarihli - K-2021/7794 ile 2019.E.6769 sayılı dosyada 31.05.2019 - 2019/47458-K sayılı hükmün kurulduğunu,

yine aynı kazadan kaynaklı aynı taleplere ilişkin olarak yapılan ikinci başvuru sonucunda 2019.E.83767 sayılı dosyada dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verildiğini, kesin hüküm bulunduğundan bahisle başvurunun usulden reddine karar verildiğini ancak kararda bahsedildiğinin aksine 2019.E.83767 sayılı dosya bakiye tazminat talebini içerdiğinden 2019.E.6769 sayılı dosyayla aynı talep olduğu yönündeki tespitin doğru olmadığını, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 2019.E.6769 sayılı dosyada hükmün kurulduğunu,

2019.E.83767 sayılı dosyada kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verildiği gerekçesiyle 2020.E.78346 sayılı dosyada başvurunun usulden reddedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafça yeni bir olgu olan artan maluliyete dayanılmadığı ve dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği belirtilerek davanın kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarında ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,