Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1690 K.2025/8279

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2019 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 305.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, zamanaşımının dolduğunu, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüyle taleple bağlı kalınarak toplam 304.975,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kazarın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün soruşturma dosyasında alınan ifadesinde diğer aracın şerit ihlali yapması nedeniyle kazayı önlemek için aracın sola doğru manevra yaptığında diğer aracın da manevra yapması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini beyan ettiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, bakıcı giderine ilişkin fatura veya sair belge sunulmadığından bu talebin reddi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR