Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1710 K.2024/2916

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne ve dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.09.2019 tarihinde müvekkiline ait aracın park halindeki başka bir araca çarparak hasarlandığını, kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı tutularak tüm evraklarla beraber onarım servisine başvurulduğunu, ancak servisin mesnetsiz bir şekilde “olay yeri terk sebebiyle oluşan zararın karşılanamayacağı” şeklinde bir gerekçe ile zararı karşılamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 104.444,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle aynı taleplere konu STK.

2019.E.118558 sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada başvurunun, başvuru şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiğini, huzurdaki dosya kapsamında ilgili eksikliğin giderilip giderilmediğinin incelenmesini, araçta meydana gelen hasarın müvekkiline 2 gün sonra ihbar edildiğini ve yapılan incelemede aracın olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları ilgili maddesi gereği haklı gerekçeye dayanmayan olay yeri terk hadisesinin teminat dışı olduğunu ve haklı gerekçe var ise ispat yükünün başvurucuda olduğunu,

dosyada alkol raporu bulunmadığı gibi sigortalının hasarın araştırılmasına müsaade etmemesi nedeniyle yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik belgeler tamamlanmadan Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalının kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu, ilgili poliçede muafiyete ilişkin özel bir kloz bulunduğunu ve tazminata hükmedilecek olması halinde bu durumun dikkate alınmasını, her iki taraf vekili için AAÜT gereği asliye hukuk mahkemelerinde görülen davalarda hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında ücret için hüküm kurulması gerektiğini beyanla haksız başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan anlaşmalı kaza tespit tutanağını ve dosya kapsamında aldırılan hesap bilirkişi raporunu karara esas alarak davanın kabulüne, 104.444,24 TL hasar bedelinin 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının taleplerinin Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketine anlaşmalı kaza tespit tutanağı ile başvuru yapıldığını, ancak yapılan araştırmada maddi hasarlı kaza tespit tutanağı da tutulduğunun tespit edildiğini, ilgili tutanakta sigortalı aracın olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin birden fazla tutanak bulunduğu, tutanakların ve taraf beyanlarının birbiriyle çelişir vaziyette olduğu, sigorta şirketi tarafından sunulan kaza tespit tutanağının nasıl temin edildiği gibi hususların olayın aydınlatılması için netleştirilmesi gerektiği; dosyaya sunulan evrakların maddi gerçeğin aydınlatılması için yeterli olmadığı, maddi gerçeğin aydınlatılması için uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin tanık dinlenmesi,

sigorta şirketi tarafından sunulan kaza tespit tutanağını tanzim edilen polis memurunun ifadesine başvurulması ve varsa kamera görüntüleri gibi delillerin toplanması gerektiği, uyuşmazlığa konu hasarın teminat kapsamı dışında olup olmadığının detaylı bir araştırma yapılması sonrasında tespit edilebileceği kanaatine varıldığından, uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemede çözülmesi gerekmekle itirazların esası hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, "1- Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 03/02/2021 – K-2021/13589 sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2- Dosyadan el çekilmesine,

başvurunun esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3- Başvuru sahibinin yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazada müvekkilinin kusursuz taraf ile kaza tespit tutanağı oluşturmasına rağmen yapılan ilk başvurunun “olay yeri terk sebebiyle oluşan zararın karşılanamayacağı” sebebiyle sigorta şirketi tarafından hiçbir somut delil olmadan farazi olarak raporlanarak reddedildiğini, olay yerini terkin tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmediğini, davalı ... tarafından itiraz dilekçesinde bir kaza tespit tutanağı sunulmuş olup işbu tutanağı kati suretle kabul etmediklerini, itiraz aşamasında sunulan kaza tespit tutanağının hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, sonradan sunulan tespit tutanağının tamamen delil yaratılarak sunulduğu kanaatinde olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacı tarafından başvuru sırasında sunulan anlaşmalı kaza tespit tutanağı sonrasında yargılama aşamasında da davalı tarafından aynı tarih ve aynı plakalı araçlara dair ikinci bir maddi hasarlı kaza tespit tutanağının da tutulduğunun anlaşılmış olması karşısında uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin birden fazla tutanak bulunmasına,

tutanakların ve taraf beyanlarının birbiriyle çelişir vaziyette olmasına, uyuşmazlığa konu hasarın teminat kapsamı dışında olup olmadığının detaylı bir araştırma yapılması sonrasında tespit edilebileceğinin anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,