Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1743 K.2024/3098

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ve davacı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.02.2022 tarih ve 2021/8809 Esas, 2022/3010 Karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2012 tarihinde, müvekkiline yaya halde iken çarpan sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını, bu nedenle 46.730,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında 04.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 71.892,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bozma kararı sonrasında 17.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 196.980,85 TL olarak talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ödeme için teklif sunduklarını, davacının süreyi beklemeden eldeki davayı açtığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulüne, davacının %25 sürekli iş göremezliği, davalının kazadaki tam kusuruna göre belirlenen tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, buna göre başvurunun kısmen kabulü ile 62.102,28 TL tazminatın 26.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.02.2022 tarih ve 2021/8809 E, 2022/3010 K sayılı ilamı ile.

"1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2. bent ve davalı vekilinin aşağıdaki 3. bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ...Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, ...Üniversitesi ve ...Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda.

Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.Davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması;

bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.Kabule göre. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; red edilen kısım yönünden davalı yararına 2018 yılı için 2.180,00 TL olan maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

29/12/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan, 30/12/2017 tarihli 2018 yılı AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17/2'ye göre "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine Tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir.

Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir.

Ayrıca 19/01/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir.İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda reddedilen kısım bakımından davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için karar tarihinde (2018 yılı) yürürlükte olan AAÜT 17/2 gereği maktu vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre, somut olayda İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı yararına nispi olarak 7.182,22 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti,

her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde davacı için maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir."

gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma kararı sonrasında, aktüer raporda tespit edilen poliçe limiti dahilinde 196.980,85 TL tazminattan davalının sorumlu olduğu, davacı vekilinin bozma kararından önce talebini ıslah etmiş olması karşısında ikinci kez ıslah yapılamayacağı için fazlaya ilişkin hakkının saklı olduğu, bu yönden, ilk ıslahında talep ettiği, 71.892,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden talebinin kabul edildiği, davacının ıslah ettiği tutarın tamamına karar verildiğinden,

davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 23.03.2018 – K-2018/16997 tarih ve sayılı kararına vaki davacı vekilinin itirazının kabulüne, bu doğrultuda anılan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile 71.892,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 26.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak davacıya ödenmesine, davacının bakiye hakkının saklı olduğuna, davacı başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %25 maluliyete göre ödeme teklifinde bulunduklarını, davacının talebi rededilmeden işbu davayı açtığını, kusur oranları arasında çelişki olduğunu, davacının kazada %65 kusurlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, aksi kanaat halinde dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, usuli müktesep hak gereği aleyhe bozma yasağı göz önüne alındığında, bozma öncesi İtiraz Hakem Heyeti karar tarihindeki vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpası sonucunda yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,