Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1752 K.2024/3335

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itiraz başvurusunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderlerinden sorumlulukları olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının Unico Sigorta A.Ş.'den 23.03.2022 tarihinden, Quick Sigorta A.Ş.'den 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin olmadığını, geçici bakıcı süresi konusunda adli tıp uzmanından rapor alınamayacağını, başvuruları sırasında sunulan raporun yeterli olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın kanun gereğince kesin olup olmadığının ön sorun olarak çözümlenmesi gerektiği, dava dilekçesi ve uyuşmazlık bilirkişi raporu göz önüne alındığında uyuşmazlığın üst sınırının 160,39 TL olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı 27.01.2023 tarihli olup, karar tarihi itibariyle İtiraz Hakem Heyetine başvurma yolunun uyuşmazlık miktarının 15.000,00 TL veya üzerinde olduğu uyuşmazlıklarda açık olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da sonucu değiştirmeyeceği, uyuşmazlık 5864 sayılı Kanun'un 30/12 nci maddesinde belirtilen 15.000,00 TL'nin altında kaldığından, dosya içeriğinde uyuşmazlık tutarına ilişkin olarak en yüksek bedelin 160,39 TL olduğu ve dilekçe içeriklerinde daha yüksek bir miktardan bahsedilmemesi karşısında, müracaatın itiraza yönelik kısmının miktar itibariyle kesin olduğu gerekçeleriyle.

"1. Başvurucunun, Uyuşmazlık Hakem kararının kesin olması nedeniyle, itirazlarının reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici bakıcı süresi noktasında adli bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu, başvuru aşamasında sunulmuş maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesinin yapılması sureti ile alınmış, kaza ile illiyeti gösterir hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu, başvurularının belirsiz alacak davası niteliğinde olup karara karşı temyiz yolunun açık olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04.04.2022 tarihli maluliyet raporu sunularak, davacının yaralanması nedeniyle 135 gün başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği ve belirsiz alacak davası olduğu iddiasıyla şimdilik 100,00 TL geçici bakıcı giderinin tahsilinin talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosya kapsamında kusur, bakıcı süresi ve aktüer hesabına dair Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişiden alınan ortak bilirkişi raporu ile davacının trafik kazasına bağlı geçici bakıcı süresinin 7 gün (1 hafta) olduğunun belirlenmiş olduğu,

hesap bilirkişi raporu ile 160,39 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı gerekçeleriyle davacının talebinin kabulü ile taleple bağlı olarak 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının Unico Sigorta A.Ş.'den 23.03.2022 tarihinden, Quick Sigorta A.Ş.'den 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili tarafından, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek itiraz edilmiş, temyiz incelemesi için Daire'ye gelen karar hakkında; "Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar kesin nitelikte olmayıp, anılan yönetmelik hükümlerine göre yapılan inceleme şekli bir inceleme olduğundan, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davacı vekilinin itiraz başvurusu hakkında öncelikle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi" gereğine değinilerek geri çevirme kararı verilmiştir.

Dairemiz kararından sonra İtiraz Hakem Heyetince, "kararın kanun gereğince kesin olup olmadığının ön sorun olarak çözümlenmesi gerektiği, dava dilekçesi ve uyuşmazlık bilirkişi raporu göz önüne alındığında uyuşmazlığın üst sınırının 160,39 TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem kararı 27.01.2023 tarihli olup, karar tarihi itibariyle İtiraz Hakem Heyetine başvurma yolu uyuşmazlık miktarının 15.000,00 TL veya üzerinde olduğu uyuşmazlıklarda açık olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da sonucu değiştirmeyeceği, uyuşmazlık, 5864 sayılı Yasa'nın 30/12 nci maddesinde belirtilen 15.000,00 TL'nin altında kaldığından,

dosya içeriğinde uyuşmazlık tutarına ilişkin olarak en yüksek bedelin 160,39 TL olduğu ve dilekçe içeriklerinde daha yüksek bir miktardan bahsedilmemesi karşısında, müracaatın itiraza yönelik kısmının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle. 1. başvurucunun, Uyuşmazlık Hakem kararının kesin olması nedeniyle, itirazlarının reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 20.04.2020 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda davacı vekilince belirsiz alacak davası olarak açılan davada tazminat talebinde bulunulmuş olup, davada talep edilebilecek üst sınır tazminat miktarının belli olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabule dair verilen karara karşı da itiraz edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın, talebin içeriğine ve HMK hükümlerine göre kesin olan kararlardan olmayıp, itirazı kabil kararlardan olduğu anlaşılmış olup, İtiraz Hakem Heyetince;

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04.04.2022 tarihli maluliyet raporu ile belirlenen 135 günlük geçici bakıcı süresi dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,