Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1756 K.2024/2876

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktör ile dava dışı aracın çarpışması sonucu sigortasız araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 290.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın 1/5'i olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.01.2021 tarih ve K-2021/46 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacı tarafından başvuru sırasında sunulan maluliyete ilişkin raporda davacının maluliyet oranının %78 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 290.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 02.04.2021 tarih ve K-2021/9143 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün %60 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacı tarafından sunulan maluliyete ilişkin raporda, davacının maluliyet oranının %78 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davalının vaki itirazının kısmen kabulüne ve fakat TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle tespit edilen tazminat miktarının müddeabihten daha yüksek olması ve trafik poliçesi limitine göre hüküm tesis edilmiş olmasından dolayı kararın aynen infazının devamına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 11.10.2022 tarihli ve 2021/17350 Esas, 2022/11919 Karar sayılı kararı ile; kazanın 22.09.2015 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak rapor düzenlenmesi ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, sözkonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 12.12.2023 tarihli KIT-2023/2271 sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak davacı tarafından dosyada sunulan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21.12.2023 tarihli raporuna göre davacının maluliyetinin %73 oranında tespit edildiği, dosyada alınan ek aktüer raporuna göre hesaplanan tazminatın ilk verilen hükümden yüksek çıktığından davalının usuli kazanılmış hakları gözönüne alınarak ilk tazminat tutarına hükmedildiği gerekçesiyle Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 11.10.2022 tarihli ve 2021/17350 Esas, 2022/11919 Karar sayılı sigorta hakemi kararının vekalet ücretine ilişkin 5.3. hüküm fıkrasının kaldırılarak davalı lehine düzeltimesine, kararın geri kalan kısmının aynen icrasının devamına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozmadan sonra alınan maluliyet raporu ile önceki raporlar arasındaki çelişki giderilmediğinden raporun bu haliyle karara esas alınmasının doğru olmadığını, kusur durumuna ilişkin olarak denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ve kaza nedeniyle tazminat hesabının TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulmayarak yalnızca Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 11.10.2022 tarihli ve 2021/17350 Esas, 2022/11919 Karar sayılı sigorta hakemi kararının vekalet ücretine ilişkin 5.3. İnci hüküm fıkrasının kaldırılarak davalı lehine düzeltimesine, kararın geri kalan kısmının aynen icrasının devamına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.

İtiraz Hakem Heyetinin önceki kararı bozma ile ortadan kalktığından bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 inci maddesindeki unsurları içerir şekilde kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurulması gerekirken, bozma ile kalkan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyetince "önceki kararın aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,