Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/177 K.2024/1073

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 01.02.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili toplam tazminat talebini 38.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.02.2020 tarihli trafik kazasında yaralandığı ve tazminat isteminde bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusuru olmadığı, dosyaya sunuları...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca daha önce düzenlenen tıbbi belgeler incelenerek ve başvuranın muayenesi yapılarak hazırlanan 05.10.2020 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre sürekli özür oranının %5 olduğu ve 01.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 58.730,97 TL tazminatın belirlendiği, davacının talebini 38.400,00 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 38.400,00 TL tazminatın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, usule uygun başvuru yapılmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, kusur oranlarını kabul etmedikleri, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile ibraz edilen raporun yetkili sağlık kurumu tarafından hazırlandığı, Başvuru sahibi tarafından sunulan...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafınca daha önce düzenlenen tıbbi belgeler incelenerek ve basvuranın muayenesi yapılarak hazırlanan raporun usule uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği ve Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunun ileri sürüldüğü ancak davacının kazada kusurlu olduğuna dair delil ibraz edilmediği bu nedenle kusur oranına yapılan itirazın reddi gerektiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu,

davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, davacının maluliyeti ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağında;davacının kusursuz, davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, kusur raporu alınmadan davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü ile tazminat hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sürekli iş göremezlik zararı, bedensel bütünlüğü ihlal edilen kişinin organ yitimi veya organ zayıflaması suretiyle çalışma gücünün sürekli olarak, kısmen veya tamamen kaybına ilişkin zarardır. Bir kimsenin bedensel bütünlüğünün ihlali sonucu, ruhsal, fiziksel ya da işlevinin sürekli olarak azalmasına ifade etmektedir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan... Üniversitesi'nden alınan 05.10.2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının ayak bileğinde oluşan kesi izi nedeniyle % 5 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Davacının bilekteki yara izine bağlı maluliyetinin sürekli iş göremezlik durumuna etkisi olmayacağı gibi efor kaybına da sebebiyet vermeyeceği görüşü ile çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.