Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/18 K.2024/695

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 15.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

25.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 199.891,34 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 8.679,01 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 8.679,01 TL olmak üzere toplam 209.673,98 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin araştırılması ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun bir yıllık iyileşme süresi dolmadan tanzim edildiği gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildi.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini, davanın usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğu, davalı nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kazadaki %75 oranındaki kusuru, Hakem Heyetince alınan 10.12.2021 tarihli rapora göre % 10 maluliyet oranı, 15 gün bakım süresi ve 3 ay geçici iş göremezlik süresi üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı,

davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 1.103,63 TL geçici bakıcı gideri, 8.679,01 TL geçici iş göremezlik, 199.891,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 209.673,98 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucu toplam 167.739,18 TL tazminatın 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya 15.10.2020-21.10.2020 tarihleri arasında toplam 1.621,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 10.12.2021 tarihli maluliyet raporunda ise davacının üç ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilmiş, hesap raporunda üç ay geçici iş göremezlik süresi olan davacının 8.679,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı alabileceği belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) yaptığı ödemenin tenzili ile bakiye geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken SGK tarafından yapılan ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur.

Kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin tayin edilmiş olması halinde, belirlenen süre uyarınca tazminat hesaplaması yapılması, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan toplam tazminat miktarından düşülerek bakiye geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,