Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1866 K.2024/3245

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye zarar tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 30.11.2020 tarihinde 104.631,55 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce lehlerine karar verilmiş Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması bulunduğunu, dava devam ederken bu başvurunun yapıldığını, hukuki yarar olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, 26.06.2018 tarihinde 45.977,00 TL ödeme yapıldığını bu ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet oranının doğru olmadığını, maluliyetin arttığı iddiasının geçerli olmadığını, sunulan raporun mevzuata aykırı olduğunu, asgari ücret, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığı tarihe göre açıkça ödeme yetersiz ise hesaplama yapılabileceğini,

kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafa kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine’ ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia ve savunmalar, taraflarca sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 65.363,47 TL sürekli maluliyet tazminatının 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından aynı taleple yapılmış ve daha önce kesin olarak lehlerine karar verilmiş başka bir tahkim başvurusu söz konusu olmakla bu başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 56.105,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aynı istem ile açtığı 2020.E.31734 numaralı dosyada hüküm verildiğini, kesin hüküm nedeniyle bu talebin reddi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yolcunun yaralanması ve malul kalması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesi gereğince Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303 üncü maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115 inci maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

Davacı vekili dava dilekçesinde 10.11.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek başvuru yapmış, maluliyetinin arttığına ilişkin bir talep ileri sürmemiştir. Davalı vekili savunmasında davacının daha önce aynı kazadan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını, bu başvuru sonucu sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verildiğini, eldeki davanın da kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti, kesin hüküm savunmasına ilişkin olarak davalı tarafça belge verilmediği, Sigorta Tahkim Komisyonu sisteminde yapılan araştırmada böyle bir dosyaya rastlanmadığı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan davalı itirazlarının reddine karar vermiştir.

Davacının daha önce aynı kaza nedeniyle, aynı taleple davalı ... şirketine karşı 19.03.2020 tarihinde 2020.E.31734 sayısı ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı, yapılan yargılamada Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı itiraz edilmeyerek kararın kesinleştiği tespit edildiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,