Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/19 K.2024/838

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 31.10.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli bakıcı gideri olarak 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; teminat limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ödeme yaptıklarını, sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 410.000,00 TL tazminatın 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Somut olayda; davalı vekili 20.12.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine poliçe limiti olan 410.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibine 410.000,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğine yönelik iddiasını ispat etmeye ilişkin herhangi bir dekont yahut ödemeyi gösterir/kanıtlar nitelikte belge sunulmamış olduğu gerekçesiyle sigorta şirketinin yapılan ödeme nedeniyle poliçe limitinin aşıldığına dair itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz aşamasında ödemeye ilişkin dekont sunulmuş, fakat bu ödemenin hangi alacak kalemine ait olduğu anlaşılamamıştır. Buna göre davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası getirtilerek davalı tarafça yapılan ödemenin hangi talebe / kaleme ilişkin olduğunun belirlenmesi, ödemelere dayanak hesap raporu ve taraflar arasında anlaşma olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.