Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1915 K.2024/7679

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 20.12.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 238.098,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, öncesinde mahkemeye yapılan başvuru ile verilen davanın açılmamış sayılması kararının kesinlik oluşturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile 238.098,00 TL tazminatın 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 25.116,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiğini, tahkim yargılamasında fiziksel inceleme yapılmadan tıbbi belge ve evrak üzerinden inceleme yapıldığını, maluliyet oranları arasında fahiş farkın giderilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, başvuranın kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan sigortalı araca atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaları dikkate alınarak, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile 2021.E.66566 - K-2021/171925 sayılı ve 17.11.2021 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin HMK'nın 14/1-i bendi gereğince kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, başvuranın geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.698,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bir önceki tahkim başvurusunda verilen kararın sürekli iş göremezlik talebi yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, temyize konu 13.02.2022 tarih ve 2022/İHK-7372 sayılı kararda "Dosya kapsamı incelendiğinde;

başvuru sahibi tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine huzurdaki başvuru öncesinde aynı konuya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu 15.05.2021 tarihli 2021/İHK-7813 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında, başvuran tarafın sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ise taleple bağlılık ilkesi açısından 100,00 TL tazminata hükmedildiği ve kararın kesin olduğu görülmektedir." şeklinde bir ifadeye yer verildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu 15.05.2021 tarihli 2021/İHK-7813 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında bu şekilde bir tespite yer verilmediğini,

nitekim 22.02.2021 tarih ve K-2021/15707 sayılı kararın 1 numaralı bendinde "İlk talep gözetilerek, başvurunun kısmen kabulüne 100,00 TL tazminatın 22.07.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlanın reddine" şeklinde bir hüküm kurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 13.02.2022 tarih ve 2022/İHK-7372 sayılı kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili olarak tahkimce verilen ret kararının kesin hüküm oluşturmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR