Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1922 K.2024/3768

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2017 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 70.061,15 TL' ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzlaşmanın edimsiz olması ve başvuru sahibinin sigorta şirketinden olan haklarından feragat ettiğine dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 70.061,15 TL sürekli sakatlık tazminatının 09.02.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arasında bulunan uzlaşma gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin sürücü belgesinin olmaması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, meslekte kazanma gücü yerine özür oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, progresif rant hesaplama yöntemi ile tespit edilen ve hükme esas alınan tazminata itiraz ettiklerini,

bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılmış olmakla neden %14,3 maluliyet oranının esas alındığının gerekçesinin açıklanmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya evrakı incelendiğinde başvuru sahibinin herhangi bir talep ileri sürmeksizin edimsiz olarak araç sürücüsü ile uzlaşmış olduğunun görüldüğünü, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin maddi ve manevi tazminata ilişkin sorumluluğundan artık kanunen feragat etmiş sayılan başvuru sahibi bakımından, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sorumluluğunu sigortalayan sigorta kuruluşuna karşı talepte bulunabileceğinin kabul edilmesinin sigorta hukukunun temel yapısı ile de çelişeceği,

zira sigortalı ne ile sorumlu ise sigorta kuruluşunun da onunla sorumlu olduğu, hatta birçok durumda sorumluluğunu üstlendiği sigortalıdan (örneğin işletenden) daha az sorumluluğa sahip olduğu, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sorumluluğunun sona erdiği anda, sigorta kuruluşunun sorumluluğunun devam ettiğini söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun uzlaşmanın varlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili velisinin okuma yazma bilmediğini, uzlaştırma tutanağının geçersiz olduğunu, küçüğe yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunu, fiil ehliyeti bulunmayan küçüğün uzlaştırma tutanağı imzalayamayacağını, uzlaştırma teklif formu ve tutanağı matbu şekilde hazırlanmış olup müvekkilleri tarafından doldurulmadığını, uzlaştırma raporunun usulsüz olduğunu, raporda tarih bilgisine de yer verilmediğini, velinin küçük aleyhine karşılıksız kazandırmada bulunmasının yasak işlemlerden olduğunu, edimsiz uzlaşmanın küçüğün zararına olduğunu, müvekkilinin uzlaşmanın hukuki sonuçları hususunda aydınlatılmadığını,

sigorta şirketine başvuru yapılamayacağının açıkça belirtilmediğini, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, zararın Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile öğrenildiğini, uzlaşma yapıldığında zararın henüz öğrenilmemiş olduğunu, müvekkilinin uzlaşma tutanağında maddi tazminat hakkından feragat etmediğini, davanın reddinin uzlaştırmacılık kurumunun amacına aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 70.061,15 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, karara karşı davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince uzlaşmanın gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,