Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1967 K.2025/7902

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.11.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davacı tarafa yeterli ödemenin yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen heyette, davacının yaralanmasına ilişkin yer alması gerekli görülen uzman hekimlerin bulunmadığı, davacının maluliyet durumunun tespiti için ara kararla bilirkişi heyeti incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafça bu ara karardan dönülmesine yönelik karar verilmesinin talep edildiği ve rapor ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının usule uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapmadığı, Hakem Heyetince verilen ara karar gereğinin yerine getirilmediği, bilirkişi incelemesi için belirlenen masrafın yatırmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, aksi kanaate varılırsa tamamlanabilir dava şartı olduğundan yeni bir rapor alınmasına karar verilebileceğini, davanın usulden reddine ilişkin kararın hatalı bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonrası yaralanmasına bağlı oluşan lagoftalmos (göz kapağının kapanmaması), nazal ve yüz kemiklerinde kırıklar ile vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %15 olarak hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve raporu düzenleyen heyette davacının maluliyetine ilişkin bulunması gereken plastik cerrahi uzmanı hekimin yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Söz konusu maluliyet raporunun; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına rağmen, raporu hazırlayan heyette plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı, maluliyetin tayini konusunun teknik ile uzmanlık gerektirdiği ve heyet teşekkülünün yetersiz olduğu görülmektedir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranı, sürekli olup olmadığı konusunda ayrıntılı, kaza ile illiyet bağı kuran ve özellikle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı,

vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine ya da davacının tedavi gördüğü yere en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR