Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1976 K.2024/4192

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2020 tarihinde oluşan tek taraflı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, bu hasarın giderilmesi için davalı kasko sigortacısına başvuru yaptığını ancak sigorta şirketince talebe olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek 5.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 158.679,39 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, rehin alacaklısının bu başvuruya muvafakat etmesi gerektiğini, hasarın kaza ile uyumlu olmadığını, kaza tespit tutanağında yazılı saat ile olay yeri fotoğraflarında yazılı saatlerin birbirini tutmadığını, bunun sürücü değişikliği yapıldığını gösterdiğini, kaza saatinden 4 saat sonra alkol testi yaptırıldığını, hakem heyetince bu kanaatte olunmayacak ise kaza saat ve tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kimliğinin tespiti için araştırma yapılması ve hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı,

belirtilen yer ve zamanda gerçekleşip gerçekleşmediği ve hasar miktarının uyumlu olup olmadığı konularında inceleme yapılmasını talep ettiklerini, kolluk marifeti ile tutanak tutulması gerekirken bu zorunluluğun yerine getirilmemesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, bu şüphe karşısında kaza anındaki sürücünün kimliği, alkollü olmadığını ve ehliyeti bulunduğunu ispat yükünün davalı sigortalıya geçtiğini, kabul manasına gelmemek koşulu ile zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini,

vekalet ücretinin davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenecek rakamın beşte biri oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 158.679,39 TL hasar bedelinin 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru konusu uyuşmazlığa konu hasar neticesinde sürücü değişikliği yapıldığı ve hasarın kaza ile uyumlu olmadığı açık olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, bu husustaki itirazları ile delillerinin değerlendirilmemiş olmasının yerinde olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda poliçe özel ve genel şartlarına aykırı şekilde hesaplama yapıldığını, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın ek bilirkişi incelemesine gönderilmesi,

bilirkişi incelemesinde hasar tutarının poliçe genel ve özel şartları göz önünde bulundurularak ve %22 tedarik iskontosu ve %15 işçilik iskontosu yapılması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, hususi araç için avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rehin alacağının son bulmuş olduğunun anlaşılmasına, rizikonun sigorta şirketine ihbar edilmesinde usulsüzlük bulunmamasına, davalının bu yöndeki iddialarının soyut iddialar olmasına, somut deliller ileri sürülmemesine, hesap bilirkişi raporunun denetime ve karara dayanak almaya elverişli bulunmasına, sigorta şirketinin Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumlu olmasına, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş olmasında hata bulunmamasına, vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü değişikliği yapıldığını, hasarın kaza ile uyumlu olmadığını, kaza saatinden dört saat sonra alkol testi yapılmasının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, kaza saat ve tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kimliğinin tespiti için araştırma yapılması,

hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının, belirtilen yer ve zamanda gerçekleşip gerçekleşmediği ve hasar miktarının uyumlu olup olmadığı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, şüphe doğduğunda sürücü değişikliği yapılmadığını başvurucunun ispat etmesi gerektiğini, sürücü değişikliğinin zararı poliçe teminatı dışına çıkardığını, % 22 tedarik iskontosu ve %15 işçilik iskontosu ile hesap yapılması gerektiğini,

sigortacının anlaşmalı olduğu tamirhanede tamirin yapılması gerektiğini bu yapılmazsa tamircinin tedarik ettiği parçanın sigortacının onayına tabi olduğuna ilişkin kasko poliçesinde şart olduğunu, faizin avans faizi olamayacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazasında araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücünün kim olduğunun belirlenmiş olmasına ve bu hususta kuşku yaratacak bir durum ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’ nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "19.024,54 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine