Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1990 K.2025/8987

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2021 tarihinde davacının biletli yolcu olarak bulunduğu davalıya Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile sigortalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL manevi tazminat ve 1.500,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 501.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, davacının davalıya eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ile rapor ücreti taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın tahkim yargılamasından önce davalıya 04.11.2022 tarihinde başvuru yaptığı, başvuru tarihinden itibaren 10 işgünü sonunda davalının 18.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu poliçenin niteliği itibariyle ticari temerrüt avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 20.09.2023 tarihli K-2023/301766 sayılı kararın (5.KARAR) kısmının (1) nolu bendinin kaldırılarak yerine,

“70.000,00 TL manevi tazminatın 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ile rapor ücreti taleplerin reddine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, davacının davalıya eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davaya konu poliçede bulunan “Tenzili Muafiyet Klozu” gereği her bir hasarda hasar tutarı üzerinden 10.000,00 TL tenzili muafiyet uygulanması, bu nedenle yapılacak olan ödemeden 10.000,00 TL düşülmesi, kusur raporu alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası(İMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, takdir edilen manevi tazminat miktarının kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi ve kusur durumuna göre uygun olmasına, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile usulüne uygun şekilde başvuru yapmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına,

davaya konu poliçede İMSS kapsamındaki manevi tazminat klozunda tenzili muafiyet şartının bulunmadığının anlaşılmasına, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, davacının yolcu olup kusurunun bulunmamasına, davaya konu aracın ticari yolcu otobüsü olup avans faizine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, temerrüt tarihininde hata olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,