Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2006 K.2024/4365

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2019 günü davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu kusursuz yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 84.881,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.080,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 92.961,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun değerlendirmeye alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 80.636,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.676,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 88.312,57 TL'nin 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre düzenlenen hesap raporunun karara esas alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %14 maluliyet oranı üzerinden hesaplanmış olan sürekli iş göremezlik tutarlarını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, başvurunun kısmen kabul edilmesi halinde talep sahibi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini,

ancak tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacının dava tarihinden önce davaya konu talepleri ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sorumluluğun yerine getirildiğini bu nedenle temerrüdünün söz konusu olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı vekili tarafından 21.08.2019 günü meydana gelen trafik kazasında her iki aracın da aynı davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alındığı, kusursuz yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı iddiası ile 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ile önce her iki araç içinde kusur tespiti yapıldığı ve sonrasında da davalı tarafından teminat altına alınan her iki araç içinde ayrı ayrı hesaplama yapılarak tazminat miktarlarının tespit edildiği ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor denetime elverişli kabul edilerek kaza sırasında içinde bulunulan araç için belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak ayrı ayrı tespit edilen tazminat miktarları toplanmak suretiyle davanın kısmen kabulü yönünde 80.636,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

7.676,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 88.312,57 TL'nin 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiği ve davalı tarafından yapılan itirazın, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Davada talebin her iki araç sürücüsü yönünden de müşterek ve müteselsilen olmadığı, kusura dayalı olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 09.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla; %75 kusurlu olan ...plakalı araç poliçesi kapsamında talep edilebilecek 63.660,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, %25 kusurlu olan 45 SA 680 plakalı araç poliçesi kapsamında talep edilebilecek 21.220,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, ...plakalı araç kapsamında 6.060,00 TL ve 45 SA 680 plakalı araç poliçesi kapsamında da 1.676,00 TL olmak üzere toplam 7.676,00 TL de geçici iş göremezlik zararının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve gerekçede bu hesaba yer verilerek 45 SA 680 plakalı araç için belirlenen 21.220,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak 16.976,25 TL ve 1.676,00 TL geçici iş göremezlik tazminatından da %20 oranında hatır taşıması indirimi tatbik edilerek 1.616,00 TL sorumluluğun bulunduğu,

her iki davalı için toplam olarak 63.660,32 TL ve 16.976,25 TL olmak üzere toplam 80.636,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.060,00 TL ve 1.616,00 TL olmak üzere toplam 7.676,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiğinn anlaşılmış olması karşısında Uyuşmazlık Hakem Heyetince kısa kararda talebe aykırı olarak belirlenen toplam tutar üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1 nci bendinde yer alan "Başvurunun kısmen kabulüne 80.636,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 7.676,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 88.312,57 TL'nin 05.11.2020'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte Doğa Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine" ibareleri çıkartılarak yerine "Başvurunun kısmen kabulüne.

63.660,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.060,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ...plakalı araç poliçesi kapsamında, 16.976,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.616,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının da 45 SA 680 plakalı araç poliçesi kapsamında 05.11.2020'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte Doğa Sigorta A.Ş'.den alınarak başvurana ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinin yazılmasına ve 5.3 üncü bendinde yer alan "12.280,63 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,