Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2035 K.2025/7857

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve % 13 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne ve 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.03.2022 tarihli maluliyet raporunda maluliyete neden olan arazın birden çok olmasına rağmen raporun 2 adli tıp uzmanı ve 1 beyin ve sinir cerrahi uzmanı ve 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlendiği, nöbet olmayan ancak nöbet geçirme riski nedeniyle nöroloji uzmanının yer alması gerektiği, kazanın üzerinden üç yıl geçmesine rağmen başvuranın son durumunun tespiti için BT veya beyin MR'ı ve özellikle EEG çekimi ile yine sağ el ve diz ile ilgili MR çekimi yapılmadığı,

başvuranın ikametgahının ve kaza yerinin ... olmasına ve tüm kontrollerinin ... Devlet Hastanesi'nde yapılmasına, başvuranın tüm tedavi ve belgelerinin, yönetmelik gereğince tedavisinde bizzat görev alan hekimlerin ...'te bulunmasına rağmen raporun ...'tan alındığı, bu nedenlerle başvuran tarafından sunulan ve yönetmeliğe uygun bulunmayan maluliyet raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/15. maddesinde yer alan düzenleme gereğince hakemlerin, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceği ve usulüne uygun olmayan söz konusu maluliyet raporuyla yapılan başvuru ile sigorta şirketinin temerrütünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılarak hazırlandığını, raporun dört farklı uzman hekim tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik çerçevesinde yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere ... hastanesi adli tıp birimi tarafından düzenlendiğini, raporu düzenleyen heyet içerisinde davacının arazları ile ilgili beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ile deri ve zührevi hastalıklar uzmanının da yer aldığını, davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacının sunduğu maluliyet raporunun heyette bulunması zorunlu olan uzmanlar bulunmadan ve rapor düzenlenmesi için gerekli yeni tetkik sonuçları temin edilmeden düzenlendiği, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir.