Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2041 K.2024/3807

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçeleri ile sigortalı araçların 26.10.2018 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.400,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslahla sürekli iş göremezlik tazminat talebini 300.531,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigortaya başvuru yapıldığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 300.531,60 TL maddi tazminatın 04.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 30.03.2020 tarihli 2020/İHK-7987 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 24.05.2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile davalı sigortaya başvurulmamış olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114 ve 115 inci maddeleri gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 24.11.2021 tarihli 2021/6247 Esas 2021/9135 sayılı kararı ile "...Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında.

26/10/2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli kurul raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş bir rapor olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak,

davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa verilen bir aylık kesin süre içerisinde olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun rapor sunulmadığı gerekçesi ile davalı Turk Nıppon Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen 24.05.2019 tarihli maluliyet raporunun yeterli olduğunu, aksi kabul edilirse de verilen bir aylık kesin sürenin maluliyet raporu alınması için yeterli olmadığını, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hastane tayin edilmediğini, hastanelerdeki tüm randevuların dolu olması nedeniyle ara kararın yerine getirilemediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik davalı ...Ş.'nin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 30.03.2020 tarihli 2020/İHK-7987 sayılı kararı ile davalı ...Ş. vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verildiği,

davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 24.11.2021 tarihli 2021/6247 Esas 2021/913 sayılı kararı ile davalı ...Ş. yönünden davacı yararına bozma yapıldığı bu anlamda itiraz yoluna başvurmayan ve bozma kapsamının dışında kalan diğer davalı Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden verilen Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tazminata dair kararı kesinleştiğinden, davalı Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde başvurunun usulden reddine dair karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,