Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2082 K.2024/3731

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ilamı ile karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın kısmen kabulüne dair kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ün vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 800,00 TL, ... için 1.150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın 09.07.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karışan 63 KU 899 plaka sayılı aracın, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, murisin gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2017 tarih 2014/1203 Esas, 2017/131 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacı ... için 115.604,00 TL, davacı ... için 95.909,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 212.013,00 TL tazminatın 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE İSTİNAFTAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İstinaf Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2017 tarih 2014/1203 Esas, 2017/131 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29.12.2017 tarih ve 2017/658E.-1284 K. sayılı kararında özetle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1(b)2. maddesi uyarınca, destekten yoksun kalma tazminatı miktarı yönünden hükmün düzeltilerek (Bilirkişi tarafından seçenekli olarak hazırlanan ve murisin gelirinin asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre), yeniden hüküm kurulmasına buna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 56.391,19 TL, davacı ... için 46.783,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 103.675,07 TL tazminatın, 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1304 Esas, 2019/12287 karar sayılı bozma ilamında özetle; "...Mahkemece gelir araştırmasına ilişkin yapılan araştırma yeterli değildir.

Öncelikle desteğin soğuk demirci ustası mı, inşaat elektrik ustası mı olduğu hususunun araştırılarak bu konudaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra desteğin çalıştığı iddia edilen şirketten desteğin yaptığı işle ilgili belgeler getirtilerek, yaptığı işe ve aldığı ücrete ilişkin bütün belgelerin dosyaya kazandırılması, daha sonra desteğin mesleğine göre muhtemel gelirinin saptanması için emsal gelir araştırması yapılması,

ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 87.406,18 TL, davacı ... için 72.514,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 160.421,06 TL tazminatın 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacıların desteğinin inşaat sektöründe elektrikçi olarak çalıştığını, inşaat sektörünün işleyişi gereği sık sık iş yerinin değiştiğini, dosya içeriğine gelmiş olan SGK kayıtlarında, murisin inşaat sektöründe faaliyet gösteren şirkette çalıştığının sabit olduğunu, Yargıtay içtihatlarının inşaat işlerinin ağır işlerden olduğu, ağır işlerde çalışan bir kişinin asgari ücretle çalıştığının kabulünün mümkün olmayacağı yönünde olduğunu, açıklanan nedenle murisin gerçek ücretinin Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda, asgari ücret artışı veya yeniden değerlendirme oranları gözetilerek güncellenmesi,

güncellenen ücret esas alınarak tazminat hesabının yapılması ve hüküm kurulması gerektiğini, murisin ücretinin asgari ücret olarak kabul edilmesi halinde ise asgari ücret değişiklikleri dikkate alınarak ve hesap tarihinde yürürlükte olan asgari ücret esas alınarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, murisin iş yerinin deprem nedeniyle hasarlanarak faaliyetlerinin durduğunu, bu nedenle özlük dosyasına ilişkin tüm belgelerin de dosyaya sunulamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Yargıtay bozma ilamına göre murisin mesleğinin tespit edilmediğini, SGK kayıtlarında soğuk demirci ustası olarak kayıtlı olduğunu, dinlenen tanıkların da murisin elektrik ustası olduğunu beyan ettiğini, murisin kazancının Sosyal Güvenlik Kayıtlarına göre tespit edilmesi gerekirken, Odalardan alınan emsal ücret yazısı ile hesaplama sonucu verilen hükmün hatalı olduğunu, murisin istiap haddini aşan araca binmiş olması ve emniyet kemerini kullanmamış olması nedeniye zararı arttırıcı etkisi tespit edilerek murisin müterafik kusuru nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacılar yararına hükmolunan avukatlık ücretlerinde usuli kazanılmış haklar göz ardı edilerek 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) üzerinden hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin 2 nci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 19.12.2019 tarihli 2018/1304 E.-2019/12287 K. sayılı Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmakla, HMK'nın 373/2 nci maddesi uyarınca bozma ilamı gereğince karar verilmek üzere, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken sehven (maddi yazım hatası) İlk Derece Mahkemesine gönderildiği ve İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, söz konusu hükmün yok hükmünde olduğu, bu nedenle kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.09.2023 tarih ve 2020/601 E.-2023/437 K. sayılı kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,