Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2089 K.2024/4610

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.08.2008 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince %1 ve %4 maluliyet oranlarına göre ödemeler yapıldığını ancak maluiyetin sunulan rapordan da görüleceği üzere maluliyet oranının %10,3'e yükseldiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığında zararın çok daha fazla olduğunun anlaşılacağını,

sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 82.270,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanışımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 81.732,00 TL tazminatın 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince temerrüt tarihinin yanlış alındığını, temerrüt tarihinin ilk kısmi ödemenin yapıldığı 25.02.2015 olması gerektiğini, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın kamyonet olması nedeniyle temerrüt faizinin avans faizi olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlığa konu trafik kazasının 31.08.2008 tarihinde meydana geldiğini, sigorta poliçesinden kaynaklanan taleplerin 2 yıllık zamanaşımına tabi olmakla birlikte, bu olayda birden fazla yaralı olması nedeniyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının söz konusu olduğunu, bu başvurunun 8 yıl geçtikten yapılmış olması nedeniyle zamanaşımından reddi gerektiğini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, güncellemenin hatalı yapıldığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının ise kısmen kabulüne yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 81.732,00 TL'nin 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.06.2022 tarihli 2021/11367 E., 2022/8878 K. Sayılı ilamı ile "...Davacının maluliyetine ilişkin Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan 07.06.2017 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının %10,3 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş, raporda bu tarihe kadar süregelen tedavi gördüğüne ve bedensel zararın bu tarihe kadar gelişim gösterdiğine dair bir bilgiye rastlanılmamıştır.

Bu durumda, İtiraz hakem heyetince davacının maluliyetinin tespit edildiği rapor tarihine kadar gelişen bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı def’i dikkate alınarak 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesinde belirtilen ceza zamanaşımı dolduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; "...Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere her ne kadar başvuran vekili müvekkilinin maluliyetinde artış meydana geldiği iddiası ile %10,3 oranındaki sakatlık raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmuş olsa da, raporun incelenmesi neticesinde başvuranın bedensel zararında artış meydana geldiğine ve arazların gelişim gösterdiğine dair herhangi bir bilgi ya da tedaviye ilişkin belgeye rastlanmamıştır.

Dolayısıyla 31.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak talepler 8 sene içerisinde yani 31.08.2016 tarihinde zamanaşımına uğrayacaktır.

Başvuran vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru tarihi 19.07.2017 olduğundan dolayı Yargıtay bozma kararı doğrultusunda, davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazı neticesinde başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir..." davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyeti yükseldiğinden dosyaya sunulan maluliyet raporu ile tekrar başvuru yapmak gerektiğini, sunulan raporlardan maluliyet oranının arttığının görüldüğünü, gelişen durum nedeniyle zararın arttığını, artan zararın istenmesinin Yargıtay içtihatları ile mümkün olduğunu, uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğini, zamanaşımı başlangıcının gelişen durumun ortadan kalkmasının öğrenilmesi ile başlayacağını, müvekkilinin 2020 yılına kadar tedavi gördüğünü, 2016 yılında kısmi ödeme yapıldığını bu ödemenin de zamanaşımını keseceğini, usulden ret kararı yerine ret kararı verilmesinin hak kaybına yol açtığını belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,