Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2125 K.2025/9078

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.09.2019 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 257.787,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacı yayanın kaza tespit tutanağına göre tam kusurlu olduğunu, bu durumun resmi bir evrakla aksinin ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 24.11.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %14 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 257.787,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacı yayanın kaza tespit tutanağına göre tam kusurlu olduğunu, bu durumun resmi bir evrakla aksinin ispat edilmesi gerektiğini, yapılan kusur araştırmasının yetersiz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davalının itiraz başvuru ücreti ödemek zorunda kaldığını, bu ücretin davalıya iadesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, kusur oranlarına yönelik yapılan araştırmanın yeterli olmasına, kusur konusunda çelişki olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası kalçasında ve ayak bölgesinde kırık yaşadığı, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %14 olarak hesaplandığı, raporda davacının kazaya bağlı önceki tedavi evraklarına yalnızca atıf yapıldığı, iş bu evrakların getirtilip ayrı ayrı incelenmek suretiyle maluliyet raporuna detaylarının yansıtılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davaya konu kaza ile ilgisi de tartışılmak suretiyle maluliyet raporuna detayı şekilde yansıtıldığı, en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından (eldeki dosyada alınan maluliyet raporunun verildiği sağlık kuruluşu dışında bir yerden olmak üzere) davacının bizzat muayenesinin yapıldığı, yeni bir maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, önceki tedavi evraklarına ilişkin bilgi ve belgelere yalnızca atıf yapılan yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR