Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/215 K.2024/3064

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın kendi sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hasarlandığını, davalı kasko sigortasından hasar bedeli talep edilmesine karşın hasarın teminat dışında kaldığından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL hasar bedelinin ve 1.121,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre bilirkişi tarafından hazırlanan raporda hasarın belirtilen şekilde olmadığı tesbit edildiğinden başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 25.05.2021 tarih ve 2021/3303 E., 2021/163 K. sayılı ilamında; "...Hakem Heyetince hasar ve kazanın uyumsuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunmaktadır.

Davalı sigortacı bu savunmasını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Dosya içerisinde ispat yükünün değiştiğine dair somut bir delil bulunmamaktadır. Olay yerinde düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı mevcut olup kaza tespit tutanağının sahteliği somut delillerle ispat edilmiş değildir.

Bu durumda, davacının gerçek zararı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı üzerine dosya Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/4-672 E., 2022/1127 K. Sayılı ilamı ile; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 440/III-4. maddesi gereğince hakem kararlarına karşı karar düzeltme yoluna dahi başvurulamayacağının düzenlendiği, Hakem Heyetince direnme kararı verilmesinin mümkün olmadığı, direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince usulden bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, anılan karardan sonra dosyadan el çekme kararı vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının araştırma raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinde alınan kök ve ek raporda hasar ile kazanın uyumlu olmadığının belirtildiği, bu durumda tahkikatın genişletilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı verilmiştir.

Dairenin kararı ile; "Hakem Heyetince hasar ve kazanın uyumsuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunmaktadır. Davalı sigortacı bu savunmasını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Dosya içerisinde ispat yükünün değiştiğine dair somut bir delil bulunmamaktadır. Olay yerinde düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı mevcut olup kaza tespit tutanağının sahteliği somut delillerle ispat edilmiş değildir. Bu durumda, davacının gerçek zararı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı doğrultusunda poliçede teminat altına alınan rizikonun gerçekleştiği ve zararın ortaya çıktığı davacı tarafça ispat edildiğine göre, kazanın anlatılan şekilde olmadığı ispat yükü davalı sigortacıya ait olup dosya kapsamına göre bu husus ispatlanamadığından davanın kabulü yerine el çekme kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.