Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2154 K.2025/16007

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .. ile .... 7 yaşındaki oğlu 24.05.2014 doğumlu .........'in davalı ... Kars 24. Bölge Müdürlüğü ve davalı ...

Valiliğinin sorumluluğunda bulunan su setinden düşerek boğulduğunu, DSİ Kars 24. Bölge Müdürlüğünce inşa edilen taşkın önleme duvarında vatandaşın can ve mal güvenliğini sağlayacak uyarıcı levha, koruyucu ve önleyici tedbirlerin alınmadığını, idarece duvarın üzerine çıkmayı önleyici çit çekilmediğini, yapılan duvarda yeterli tahliye borusu olmadığından duvar önünde biriken 3/4 metre derinliğindeki suyun çocuğun ölümüne neden olduğunu beyanla, davacıların bilirkişi raporunda belirtilecek destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

davacıların her biri için ayrı ayrı 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL cenaze ve taziye masraflarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda idarenin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, dava konusu müessir olayın meydana geldiği sulama kanalları boyunca idare tarafından gerekli görülen yerlere uyarı kanalları konulduğunu, idarenin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili kurumun ....

243.Şube Müdürlüğü'nce yapılan arşiv araştırmasında dava dilekçesinde belirtilen olayın gerçekleştiği yerdeki tersip bendi imalatının, Bölge Müdürlüğü bünyesinde, 241. Şube Müdürlüğü denetiminde, ''.... .... ve .... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'' yüklenimi altında yapımı tamamlanan ve 06.12.2013 tarihinde kesin kabulü yapılan ''...

İl Merkezi Yukarı Havza Taşkın ve Rusubat Kontrolü'' işi kapsamında olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusunun idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle HMK'nın 114/1-b. maddesi gereğince davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; olayın meydana geldiği su bendinde davalının hiçbir önlem almayarak haksız fiilin oluştuğu dava konusu uyuşmazlığın adli yargı mercilerin görev alanına girdiğini, davada bilirkişi raporu alınıp davanın karar aşamasına getirildiğini, görevsizlik kararı verilerek usul ekonomisine aykırı davranıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet kusuru nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR