Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2156 K.2024/11900

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ablası ...’in 1989 yılında evlendiklerini, davacının evlilik birliği içerisinde kendi emeği ile çalışarak biriktirdiği paralar ile Samandağ ilçesi alevışık mahallesinde bulunan 6317 parsel sayılı taşınmazı 30.07.1992 tarihinde satın aldığını ve eşi adına tapuya kayıt ve tescilini ettirdiğini, 2013 yılında davacının işlerinin kötü gitmesi sebebiyle yurda döndüğünde eşinin evi terk ettiğini ve davacıya karşı boşanma davası açtığını öğrendiğini, evliliğin 2014 yılında sona erdiğini, eski eşinin taşınmazı 09.09.2004 tarihinde ablası ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, o sırada davacının Suudi Arabistan’da olduğunu ve satıştan haberi olmadığını belirterek tapu kaydının iptali isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin hayatı boyunca çalıştığını ve birikimleri olduğunu, başkaca taşınmazları da bulunduğunu, davacının ise kumar borcundan ötürü daha önce de taşınmazlar sattığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı o dönemde 75.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacının eşi ile boşanması neticesi aralarında oluşan husumet sebebiyle satıştan 11 yıl sonra bu davayı açtığını, parselin davacı adına hiç tescil edilmediğini, bu sebeple dava açma hakkı ve taraf sıfatı da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kumar borcundan dolayı çok sayıda taşınmazını sattığını, davaya konu taşınmazın da yine davacının kumar borcu için satıldığını, bütün paranın davacıya verildiğini, sonrasında aralarında husumet oluşunca da davacının bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2015/12 Esas, 2016/262 Karar sayılı ilamıyla, her ne kadar davacı tarafca, yurt dışında çalışarak taşınmazı satın alıp eski eşi adına kaydettiği, eşinin de kendisinden habersiz olarak davalıya devrettiği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın davacı adına hiç tescili olmadığı, davalı tanıklarının da beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının kumar alışkanlığı olup taşınmazın satışından bilgisi olduğu ve taşınmazın da bu kumar borçları sebebiyle satıldığı, satışın gerçek bir satış olup bedelinin kısmen de olsa tanıklar huzurunda ödendiği, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin, 09.11.2020 tarih ve 2020/2314 Esas, 2020/3778 Karar sayılı ilamıyla, "...davacı ile ilk el durumundaki dava dışı ... Bezgin arasındaki hukuki ilişkinin açıklığa kavuşturulabilmesi için taşınmazı davalı ...’e devreden ... Bezgin’in davalı sıfatıyla davada yer almasının zorunlu olduğu gözetilmeden sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiştir.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "...Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/2314 Esas 2020/3778 Karar sayılı bozma ilamına mahkememizce uyulduğu, davacı tarafa dava dışı ...'i davaya dahil etmek üzere süre verildiği, davacı vekilince ... davaya dahil edilerek cevap dilekçesi ve 2. cevap dilekçesi ibraz ettiği, dahil edilen davalı ... yönünden HMK 141. madde gereğince delillerini bildirmek üzere süre verildiği, ön inceleme duruşması yapıldığı, dahili davalı ... tarafından bildirilen tanıkların dinlenildiği,

tüm toplanan hususlar dikkate alındığında davaya konu taşınmazın davacı tarafından biriktirdiği paralar ile 3. kişiden alınarak güvendiği eşi davalı ... adına kayıtlattığının iddia edildiği, dahili davalı ...'in ise taşınmazı kız kardeşi davalı ...'ye devrettiği, davacının iddiasının muvazaaya dayandığı, bu tür işlemlerde sözleşmenin tarafı olan kişilerce muvazaa iddiasının ispatında yazılı delil arandığı, davalı ile dahili davalı ... arasında gerçekleşen işlemin muvazaalı olduğu yönündeki iddiaya ilişkin işlemin tarafı olan davacının yazılı bir delil ibraz edemediği, bu hususta delil başlangıcının da yer almadığı,

haliyle iddiaların ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ispat edildiği halde mahkemece dikkate alınmadığı, mahkemenin gerekçesine aldığı iddialarla ilgili kesin deliller bulunmadığını, davacının kumar borcu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, davalının iddiaları esas alınarak davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar arasında gerçekleştirilen satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edememiş olmasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR