Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2165 K.2024/7487

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda toptancılığı yaptığını, davalılardan ...'ün müvekkili şirketin müşterilerinden olduğunu, ...'ün yapmış olduğu alışveriş karşılığında çek ve senet verdiğini, vadesi geldiğinde ödemediğini, ...'ün adına kayıtlı İzmir ili, Gaziemir ilçesi, 30536 ada, 6 parsel de kayıtlı 3 katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazı müvekkiline verdiğini, 25.08.2011 ödeme tarihli 70.000,00 TL'lik senedin ödenmesine bir gün kala taşınmazı diğer davalı kayınbiraderi olan ...'a hakkında yapılacak ve yapılan icra takiplerinden mal kaçırmak kastı ile kötü niyetli olarak sattığını,

davalının piyasaya vermiş olduğu çeklerin hiç birini ödemediğini belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... cevap dilekçesinde kendisinin davacı şirket ile dava konusu çek ve senetlerle ilgili hiç bir alışverişinin olmadığını, davaya konu çek ve senetleri davacıya vermediğini, abisi Ömer güngör'ün hatır çeki istediği için verdiğini, senedin abisine boş olarak verildiğini ve üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını, işleri bozulduğu için bazı çek ve senetleri ödeyemediğini, geriye ödenmemiş 7 çeki kaldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının isteğinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilin dava konusu yeri satın almasının muvazaalı olmadığını, yılların birikimi olan altın, döviz, ve nakitlerin bu işleme hasredilmesine dayandığını, davacının davasının İ.İ.K 277. maddesi dayanak gösterilerek açılmış ise de bu madde de istenen tasarrufun iptali davası şartları oluşmadığından davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2013 tarihli ve 2011/547 E- 2013/83 K. sayılı kararı ile, davalılara ait nüfus kayıt örneklerinde davalı-borçlu ...'ün taşınmaz alıcısı ...'ın kız kardeşi ile evli olduğu ve aralarında İ.İ.K 278/3.-1. maddesi uyarınca sıhri yönden üçüncü dereceyi aşmayan akrabalık ilişkisi bulunduğu,

yakın akrabalık ilişkisine bağlı yapılan ivazlı tasarruflar dahil olmak üzere bağışlama gibi kabul edilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile İzmir ili, Gaziemir ilçesi, 30536 ada, 6 parsel de kayıtlı 3 katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazdaki 1/2 payın davalı-borçlu ... tarafından davalı ...'a yapılan 24.08.2011 tarihli satışın İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7477 sayılı icra takip dosyası yönünden iptaline, davacının bu dosyadaki alacağının tahsili için bu payın haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyada geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, takip kesinleşmeden davanın açıldığını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, takibin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın değerinin bilirkişi raporu ile belirlenmediğini, buna göre harç tamamlama işlemi yapılmadığını, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, tanıkların dinlenmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyaya ibraz edilen 28.09.2011 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, ayrıca 28.10.2012 tarihli aciz vesikasının da dosyaya ibraz edilmiş olmasına, takibin kesinleştiğinin de anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Tasarrufa konu İzmir ili, Gaziemir İlçesi, 30536 ada, 6 parselde kayıtlı 3 katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazın borçluya ait 1/2 hissesinin satış tarihindeki rayiç değeri bilirkişi raporu ile belirlenerek, takip miktarından az ya da çok olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, neye göre belirlendiği anlaşılmaksızın, davacı lehine 7.732,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR