Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2263 K.2025/8966

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2021 tarihinde davacı yayaya tescilsiz motosikletin çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.10.2023 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 328.691,37 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.456,57 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 5.366,25 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescile tabi olmayan aracın verdiği zarardan davalı ...

Hesabının sorumlu olmadığını, aracın tescile tabi olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğini, davalı kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacının fiilen çalıştığı ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) kaza nedeniyle ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talep edilebilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ceza dosyasında şikayetçi olunmadığından tazminat davası açılamayacağını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, heyetin maluliyete göre uygun uzmanlardan oluşmadığını, kusur, maluliyet oranı ve tazminatın uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kurumun temerrüde düşmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 328.691,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.476,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 354.534,19 TL tazminatın 25.11.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, kusur oranına göre davanın kısmen kabulüne, 82.172,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.119,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.341,56 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 88.633,54 TL tazminatın 25.11.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında belirlendiğini, İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, detaylı inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tescile tabi olmayan aracın verdiği zarardan Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, eksik evrak ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının çalıştığının ispat edilemediğini bu nedenle de geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, SGK'ca gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğu ispat edilemediğinden geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

geçici bakıcı giderinin net asgari ücret ile hesaplanması gerektiğini, davacının ceza yargılamasında şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat davası da açamayacağını, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, maluliyetle ilgili uzmanların heyette bulunmadığını, kusura yönelik denetime elverişli rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

davalı kurum temerrüde düşmediğinden faiz talebinin kabulünün yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün aracının hızını yol durumuna göre ayarlamamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, davacı yayanın kural ihlalinden ise bahsedilmediği, İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunda ise davacı yayanın taşıt yolundan geçerken dikkatli olması, güvenliğini sağladıktan sonra karşıya geçmesi, güvenli duramayacak kadar yaklaşmış araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekli iken bu kurallara uymadığından %75 kusurlu, davacı sürücünün ise aracının hızını yol durumuna göre ayarlamadığından %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince davacı sürücünün %25 kusurlu olduğuna ilişkin rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca söz konusu kusur raporuna neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağına neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile dosyaya alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporu arasındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR