Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2269 K.2024/6802

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildir.

Belli edilen gün ve saatte davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. Melike Karadağ geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle, işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 02.07.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... aleyhine yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı eşleri ... ve ... adına alarak tescil ettirdiklerini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; dava tarihinde borçluların aciz durumunda olmadığını, aciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiğini, aciz belgesinin dava şartı olduğunu ancak aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin kendi birikimleri ve düğününde takılan altınlar ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün bulunduğunu, muvazaalı bir satış olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada aciz belgesinin sunulmadığını, davalının 2006 yılından itibaren sigortalı olarak çalıştığını, düğününden kalan altınları, ailesinin desteği ve kendi birikimleri ile taşınmazı satın aldığını, davalının taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün bulunduğunu, muvazaalı bir satış olmadığını, 2012 yılı hesap hareketlerine bakıldığında borca ilişkin ödeme yapıldığının anlaşılabileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlular cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI,

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. borcun doğduğu tarihin senedin tanzim tarihi olan 31/12/2012 olduğu, yani borcun doğum tarihinden sonra tasarrufta bulunulduğu, tasarrufun iptali istenilen Samsun ili İlkadım ilçesi Cedit Mah 7602 ada 17 parsel 9 numaralı bağımsız taşınmazın devir tarihi itibari ile değerinin 160.000,00 TL olduğu ancak taraflar arasında yapılan satış senedinde belirlenen değerin 93.115,00 TL olduğu, Samsun ili İlkadım ilçesi Cedit Mah 7518 ada 20 parsel 12 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın devir tarihi itibari ile değerinin 180.000,00 TL olduğu,

taraflar arasında yapılan satış senedinde belirlenen değerin 80.000,00 TL olduğu davalılar arasındaki satış bedeli ile gerçek bedel arasında kayda değer bir fark bulunduğu, davalıların karı koca oldukları, bu nedenle birbirlerinin ekonomik durumunu bilecek durumda oldukları, davalılar Asiye ve Aygül'ün dava konusu edilen evi alacabilecek herhangi bir gelirlerinin bulunmadığı, davalılar tarafından namı müstear (inançlı işlem) ile gizlenmiş muvazaalı işlemler yapıldığının anlaşıldığından tasarrufun iptali şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığı..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın eldeki davadaki iddiası borçlu/davalı olduğunu iddia ettikleri diğer davalılar ... ve ...'ın dava konusu taşınmazları kendi paraları ile almalarına rağmen mal kaçırmak amacıyla taşınmazları Aygül ve ... üzerine yaptıkları ve davalı borçlu olduğunu iddia ettikleri kişilerin aciz halinde bulundukları yönünde olduğunu, buna karşın davacı yanın eldeki davayı İİK'nın 277 vd. maddelerine göre mi TBK madde 19 uyarınca mı ikame ettiğini dahi dava dilekçesinde belirtmediğini,

buna karşın yerel mahkemece tensip tutanağında ve gerekçeli kararda davanın İİK'nın 277 vd. maddelerine göre görülen tasarrufun iptali davası olarak görüldüğü, dosyaya bakıldığında öncelikle dosya kapsamında İİK'nın 277 vd. maddelerine göre görülecek tasarrufun iptali davasının ön koşulu olan borç aciz vesikası mevcut olmadığını, yerel mahkemece gerekçeli kararda da görülen davanın ön koşulu niteliğinde olan borç aciz vesikası hakkında hiçbir açıklama yapılmadığı, delil ve gerekçe kısmında açıklanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 inci maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Aygül ve Asiye Sayar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan nam-ı müstear niteliğindeki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm; ... vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında, kesinleşmiş takibin olması ve alacaklının elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunması gerekir. (İİK.m.277). Bu hususlar, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksiklik yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür.

Somut olayda ...'ın takip ve bono da gösterilen Cedit Mahallesi Hakkari Sokak No:86/2 İlkadım adresine 14.01.2019 tarihinde gidilmiş, adresin boş olduğu , borçlunun bu adreste oturmadığı tesbit edilmiştir. Zabıta araştırmasında borçlu ...'ın adresi Cedit Mahallesi Çimenli caddesi No:100 kat 2 İlkadım olduğu tesbit edilmiştir. Borçlunun tesbit edilen bu adresinde yapılmış bir haciz veya hakkında alınmış bir aciz belgesi bulunmamaktadır.

Bu halde, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve ...'a iadesine,