Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2301 K.2024/4047

İtirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/33277

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 30.11.2019 tarihinde karıştığı kazadan dolayı davacıların oğlu olan desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 50'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 177.696,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı anne ve babanın destek çocuk üzerinde bakım ve gözetim sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle asli kusurlu olduklarını, bu yönden kusur tespiti yapılması gerektiğini, yetiştirme giderlerinin hesap edilecek tazminattan indirilmesi ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur dağılımı ve tazminat hesaplamasına ilişkin alınan ek bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalının destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile davacı ... için 93.072,00 TL, davacı...için 84.624,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı anne ve babanın destek çocuk üzerinde bakım ve gözetim sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle asli kusurlu olduklarını, kusur raporunda davalı taraf %30 kusurlu olarak belirlenmesine rağmen hesap raporunun %70 kusur oranına göre düzenlendiğini, davacı anne yönünden yetiştirme giderlerinin düşülmediğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime uygun kusur raporunda davalı taraf %30 kusurlu belirlenmesine rağmen hesap raporunda %70 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı, bu yönden raporun yeniden bilirkişi raporu alınmadan revize edilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 39.866,57 TL, davacı...için 36.267,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş;

anne ev hanımı olduğundan yetiştirme giderlerinin adı geçen davacının payından düşülmemesinin yerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve eldeki dosyada alınan kök kusur raporunda davalı taraf asli kusurlu belirlenmesine rağmen çelişkili ek kusur raporu esas alınarak hesaplama yapıldığını, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek üzere yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; destek paylarının hatalı hesaplandığını, davacı anne ve babanın destek çocuk üzerinde bakım ve gözetim sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle asli kusurlu olduklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacı anne ev hanımı olduğundan yetiştirme giderlerinin davacı babanın hesap edilen tazminatından düşülmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde

2.Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki dosyada alınan kök kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün inşaat alanında beton dökme işi yaparken arka tarafı tam kontrol etmeden geri manevra yaptığı için desteğe çarptığı ve olayda asli kusurlu olduğunun belirlendiği, itiraz üzerine hükme esas alınan ek raporda ise desteğin trafiği aksatacak şekilde taşıt yolunda bulunduğu belirlenerek sürücünün tali, desteğin asli kusurlu olduğunun belirlendiği, raporlar arasında çelişki olduğu; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza tespit tutanağı, kök kusur raporu, ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile hükme esas alınan ek kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü; (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılar ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,