Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2323 K.2025/9093

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 04.04.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 354.330,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 354.330,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusuru kabul etmediklerini ve resen görülecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda hükme esas alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre hazırlanan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Tıp Merkezince düzenlenen 04.04.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklı yaralanması nedeniyle %10 sürekli iş göremez ve 180 gün geçici iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonunda açtıkları 2020/72872 sayılı dosyada 15.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini bildirmiş, eldeki davada ise sürekli iş göremezliği yönünden tazminat talebinde bulunmuştur. 10.12.2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin işlemiş bilinen dönemi, kaza tarihi olan 04.04.2021 tarihinden itibaren başlatılarak sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki varılan sonuç hatalıdır; zira davacının 180 gün olan geçici iş göremezliğine ilişkin tazminatının Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020/72872 sayılı dosyasından 15.000,00 TL olarak hüküm altına alındığı, davacı tarafın kabulündedir.

Bu sebeple; davacının geçici iş göremezlik süresi kaza gününden itibaren 180 gün olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatının bu tarihin bitiminden itibaren hesaplanması gerekirken, 180 günün de hesaba dahil edilerek yapılan hesaba göre karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR