Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/235 K.2024/1728

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2007 tarihinde meydana gelen kazada, yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 60.000,00 TL artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 07.09.2017 tarihli ve 2017/İHK-3376 sayılı kararı ile zararın kesin maluliyet raporu ile öğrenildiğini, maluliyet rapor tarihinin 21.06.2016 olduğunu, iki yıllık süre içinde davanın açılmış olduğunu, talebin zamanaşımına uğramadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, kusur oranlarının belirlenmesinde hata bulunmadığını, araç sürücüsü ile yolcunun kardeş olması sebebiyle hatır taşıması indirimi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli ve 2017/2073 Esas, 2019/1267 Karar sayılı kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi 26.05.2007 tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre ve kaza ile maluliyet arasında illiyet kurularak ve tedavinin devam edip etmediği, tedavi tamamlanmış ise kalıcı maluliyet durum ve oranının hangi tarihte oluştuğu konularında rapor alınarak,

bu rapora göre zamanaşımı hususunun yeniden değerlendirilmesi ile birlikte gerçek zararın belirlenmesi bakımından İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden gösterilen şekilde işlem yapılması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davacıdan Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun olarak düzenlenmiş rapor istenmiş, davacının sunduğu ve maluliyet oranının %13,2 olduğuna ilişkin tespitler doğrultusunda yapılan hesaplamaya itibarla ve poliçe limiti göz önüne alınarak davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.09.2021 tarihli 2021/3993 E., 2021/5879 K. sayılı ilamı ile, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; "Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; kaza sonucu sadece davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 26.05.2007 tarihinde meydana gelmiş, hakem heyetine başvuru ise 08.02.2017 tarihinde yapılmış, davacı vekili tarafından maluliyetin 21.06.2016 tarihinde öğrenildiği talep dilekçesinde belirtilmiştir. Davalı taraf, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen, gerek UHH gerekse İHH, maluliyetin öğrenilme tarihi dikkate alınarak zamanaşımı savunmasını reddetmiştir.

Açıklanan nedenlerle; olay tarihi ve hakem heyetine başvuru tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde de davanın açılmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, olay tarihi ve hakem heyetine başvuru tarihi dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci bendindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gözetilerek davalının itirazlarının kabulü ile başvurunun zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinin 08.02.2017 olduğunu, kaza tarihi 26.05.2007 tarihinden itibaren 10 yılın geçmediğini, zararın maluliyet raporu ile öğrenilmiş olduğunu, rapor tarihi 21.06.2016 tarihinden itibaren de 2 yıl geçmediğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,