Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2379 K.2024/11742

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bereket Sigorta A.Ş nezdinde, Kasko/İMM poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 20.08.2021 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan ...'nin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 20.08.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü, davalı vekilinin itirazının reddi ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.09.2023 tarih ve K-2023/244324 sayılı kararının 1. maddesinde yer alan; “05.10.2022 tarihinden itibaren” ibaresinin, “06.05.2022 tarihinden itibaren” şeklinde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesi ile birlikte davacı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına (ZMSS) başvurulduğunu, bu başvuru neticesinde 380.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ZMSS poliçe limitinin 430.000, 00 TL olduğunu, davacı ile ZMSS sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılıklı mutabakat sağlanarak limit 430.000,00 TL olduğu halde 380.000,00 TL ödemenin kabul edildiğini, bu halde davacının gerçek zararı 430.000,00 TL’nin üzerindeyse Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden poliçe limiti altında bir ödemenin kabul edilmesinin iyi niyetli olmadığını,

müvekkili sigorta şirketi sigortalısının 2.39 promil alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe dahilinde geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,