Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2398 K.2024/4464

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.10.2017 tarihinde davacının idaresindeki motosiklete davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 6100 sayılı HMK 107 nci maddesi uyarınca alacak belirlendiğinde artırılmak üzere 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 02.03.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 89.274,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik zararı için ödeme yaptığını bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesabında genel şartların dikkate alınması gerektiğini, tedavi gideri, geçici dönem bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 76.291,76 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı, 10.367,59 TL geçici iş göremezlik, 1.414,22 TL bakım gideri olmak üzere toplam 88.073,57 TL tazminatının 18.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Axa Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olarak alınmadığını, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, uzman bilirkişiden kusur raporu alınmaksızın ve kask takılmamış olması sebebiyle davacının müterafik kusurlu olduğu gözetilmeksizin hesaplanma yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarının yanlış metotla hesaplanarak yüksek tespit edildiğini, avans faizi üzerinden hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 21.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-18461 sayılı kararı ile; davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 02.06.2022 tarihli ve 2021/13624 Esas, 2022/8103 Karar sayılı kararı ile.

"İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi/geçici çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği;

maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddinin doğru görülmediği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafın dava şartı noksanlığını kesin sürede gidermediği gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kesin sürede ara karar gereğinin yerine getirilmediği yönündeki kararın dosya kapsamına aykırı olduğunu, talepte bulunmalarına karşın taraflarına ek süre verilmediğini, ek rapor ve başka bir Hastaneye sevk taleplerinin değerlendirilmeksizin başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili dışında yapılacak işlemler için müvekkili aleyhine kesin süreye hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94 üncü maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Somut olayda. İtiraz Hakem Heyetince 26.12.2022 tarihli ara kararı ile 03.12.2022 tarihli ara karar ile başvuranın ikametgahına en yakın ...

Üniversitesi Adli Tıp Bölümünün bilirkişi olarak atandığı, ancak bahsi geçen adli tıp bölümümün sürekli sakatlık raporunu hazırlamadığı anlaşılmakla; sigorta tahkim yargılamasının süreli olması ve dosyanın sürüncemede kalmaması bakımından bu kez başvuranın ikametgahına en yakın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden rapor alınmasına karar verilmiş ise de anılan 03.12.2022 tarihli ara kararda rapor alınması için davacı tarafa kesin süre verilmediği, ihtarat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davacı tarafa Daire bozmasında belirtilen açıklamalar gözetilerek maluliyet raporu alınması için usulüne uygun süre verilip muhtıra gönderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,