Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2429 K.2024/4808

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6055-9096 24.11.2021 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş tarafından tanzim edilen 21.07.2015/2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 24.08.2015 tarihinde neden olduğu kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 43.244,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği olmasının mevzuata aykırı olduğunu, başvuranın alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmekle ve ayrıca taşımanın hatır taşıması olduğu nedeniyle tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, Sigortacılık Kanunu hükümleri uyarınca başvuran yararına 1/5 oranında avukatlık ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.05.2018 tarih ve K-2018/28174 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, toplam 43.244,00 TL tazminatın avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itirazında; hükme esas alınan maluliyet raporunun 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği olmasının mevzuata aykırı olduğunu, başvuranın alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmekle ve ayrıca taşımanın hatır taşıması olduğu nedeniyle tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, Sigortacılık Kanunu hükümleri uyarınca başvuran yararına 1/5 oranında avukatlık ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 01.08.2018 tarih ve 2018/İHK-6288 sayılı kararı ile; davalı vekilinin Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti avukatlık ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, avukatlık ücretine ilişkin 3.bentte yer alan “5.107,00” rakamı çıkarılarak yerine “2.180,00” rakamı yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 01.08.2018 tarih ve 2018/İHK-6288 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 2021/6055-9096 24.11.2021 tarihli bozma ilamında özetle; "...24.08.2015 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasının tamamının celbi suretiyle davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza dosyasının sunulması için davacı vekiline süre verilmesine karar verildiği, celp edilen dosyanın incelenmesinde davacının alkollü araç sürücüsünün aracında ücretsiz taşındığı anlaşılmakla %20 hatır taşıması indirimi uygulanmasına karar verildiği, davacı vekilince 18.07.2022 tarihli adli tıp raporunun dosyaya sunulduğu, bu raporla davacının 28603 Sayılı Resmi Gazete 'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 8 sürekli maluliyetinin belirlendiği,

buna göre davacının ilk raporda belirlenen %20 maluliyet oranına göre toplam tazminat tutarı 133.640,00 TL olarak hesaplanmış iken %8 maluliyete göre 53.456,00 TL olması gerektiği, %20 oranında 10.691,120 TL indirim yapıldığında 42.765,00 TL tazminat hesaplandığı, davalı tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin 90.396,00 TL olduğu, bu miktar dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat bulunmadığı belirtilerek Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda verilen 02.05.2018 tarih K-2018/28174 sayılı karara davalı vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sağlık kurulu raporu ve tüm hastane evraklarından da anlaşılacağı üzere davacıda kazadan dolayı bedensel zarar meydana geldiğini, davacının hayatının geri kalan döneminde, günlük yaşamını sürdürürken ve yaşlılık yıllarında da sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle uğramış olduğu güç kaybı ve daha fazla efor sarf etmesi hususun tazminatı gerektirdiğini, davacının hatır için taşındığı hususunda herhangi bir bilgi mevcut değilken bu şekilde indirim uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti Kararı'nda herhangi bir aktüer hesaplama yapılmadan, yalnızca hakem tarafından hesaplama yapılmasının doğru

olmadığını, tazminat hesabında güncel asgari ücretin esas alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine