Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2438 K.2025/8451

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 21.06.2018 tarihinde 84.695,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi hususunda sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, el çekme kararı verilmesini talep ettiklerini, maluliyet artışının ispatlanamadığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet artışı ve nedenleri konusunda rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gelişen durum iddiası bulunmadığı, ilk raporun ve ilk davada verilen kararın taraflar için kesinleştiği ve davacının Komisyona başvurmadan tarafları ve konusu aynı olan uyuşmazlık konusu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında Mahkemede dava açtığı gerekçesiyle davanın 5684 sayılı Kanun'un 30/14. maddesi delaletiyle HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, geçerli bir maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapılmadığı, farklı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verildiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer hüküm fıkraları aynen uygulanmak üzere 1. bendinde geçen "kesin hüküm nedeniyle" ifadesinin çıkarılarak anılan hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan raporda psikiyatrik bulguların dikkate alınmadığını, cismani zararın çoğalarak maluliyet oranının %55'e yükselmesinin yeni bir olay olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, başvuru şartının yerine getirildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30. maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1339 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada 25.05.2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu ve 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR