Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2446 K.2024/4312

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın içinde yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 302.733,19 TL sürekli iş göremezlik olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce ödeme teklifinde bulunduklarını, ödemeyi kabul etmeden bu davanın açıldığını, dava şartının gerçekleşmediğini, sürekli maluliyetin ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun tespitini, teminat tek ve zarar görenler birden fazla ise teminatın paylaştırılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebilceğini, olayda hatır taşıması olduğunu, emniyete kemeri takılı olmadığından müterafik kusur inidirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda %40,2 oranındaki sürekli iş göremezliğine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize esası ile belirlenen tazminatın hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 302.733,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... şirketi vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmediği, davacı kaza anında araçtan fırladığından emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yine kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan, alacağa yasal faiz uygulanacağı, bu sebeple davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, buna göre; davanın kısmen kabulü ile 242.186,40 TL sürekli iş göremelzik tazminatının 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sair itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde; maluliyetin hatalı değerlendirildiğini, dava şartının gerçekleşmediğini, hesaplama yapılırken sürekli olmayan gelirlerin de hesaba dahil ediliğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak yargılama sırasında tek bir Adli Tıp Uzmanından alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacınn sürekli iş göremezlik oranının %40,2 olduğu tespit edilmiş, Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Ne var ki kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürülükte olup davacının yaralanamsına bağlı maluliyet oranının bu Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekir.Yukarıda belirtilen maluliyet raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre yetkili Sağlık Kuruluşundan davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak (yeni maluliyetin yüksek çıkması halinde ,önceki maluliyet oranı ve eski hesap verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2 ) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,