Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2459 K.2024/5780

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, 20.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın pert durumuna geldiğini, kasko şirketinin müvekkilinin zararlarını gidermekle yükümlü olduğu halde talebin teminat dışı değerlendirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 370.000,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasının açıldığını, kaza sonrası Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1.414 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, kazanın alkol etkisi altındayken meydana geldiği için Genel Şartlar gereğince talebin teminat dışı kaldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 370.000,00 TL araç pert bedelinin temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumundan alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün 1,414 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5 maddesine göre bu hususun teminat dışında kabul edildiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmesi şartı aranmadığını, ayrıca avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını ve başvuran lehine de 1/5 oranında vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire; dosya kapsamından ve ceza dosyasına sunulan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığının 29.11.2018 tarihli raporundan davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün asli-birinci derece kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince talebin teminat dışı olduğunun kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak karar kaldırılarak davacının talebinin kabulü ile 370.000,00 TL araç pert bedelinin temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Vl. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları gereği talep teminat dışı olup davanın reddi gerektiğini, onarımın makul olup olmadığının araştırılmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkraları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIl. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,