Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2549 K.2025/12147

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.01.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %5 oranında daimi malul kaldığını, maluliyet artışı halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta kuruluşu tarafından komisyon kararı doğrultusunda 7.841,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı faizi ve ferileriyle birlikte 18.427,52 TL olarak 22.03.2023 tarihinde ödenerek poliçeden kayaklı tüm sorumluluklarını yerine getirildiğini, usule aykırı başvuru yapıldığını, adli tıp raporunun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, hesabın “TRH 2010 Mortalite Tablosu” ve “1,65 teknik faiz” esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin motosiklet kullanırken kaza sırasında dizlik,

kask gibi koruyucu malzeme ve teçhizat kullanmadığını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararla aldırılan STK bilirkişisinin 20.10.2023 tarihli raporu ile davacının yaralanmasının maluliyet oluşturmayacağının belirlendiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan ve karara esas alınan maluliyet raporuyla anılan arazın gerçekleşmediği ve başvuranın iş göremezlik oranının %0 olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davacının itirazının reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut raporun maluliyet tespiti konusunda yetkili kuruluş olan üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalından alındığını, usulüne uygun alınan bu raporun hükme esas alınması gerekitiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak sunduğu ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.03.2023 tarihli rapora göre; trafik kazası sonrası davacının sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %5 oranında sürekli maliyetinin oluştuğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 30.10.20233 tarihli raporuyla ise,

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iletilen radyoloji grafilerinin de değerlendirilmesi sonucu kişinin ayak bilek eklem hareket kısıtlılığının osteokondral defekte bağlı olduğu, kırık lehine bulgu saptanmadığı, 06.08.2021 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli engelliliğinin bulunmadığının bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu ikinci rapor hükme esas alınarak başvuru sahibinde sürekli sakatlık oluşmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin taleplerinin reddine karar verildiği, davacının itirazı üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin red kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.03.2023 tarihli raporla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan Adli Tıp Uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan 30.10.2023 tarihli teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Uzmanı Heyet Üyeleri tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR