Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/256 K.2025/9991

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacının 04.12.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen şehir içi minibüs sürücüsünün sebep olduğu kaza nedeni ile yaralandığını, ceza mahkemesinde Adli Tıp Kurumu tarafından verilen kusur raporunda söz konusu bu araç sürücüsünün tali kusuru nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca 600,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.11.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yabancı uyruklu olduğu bu nedenle teminat yatırması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığı usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüte düşmediklerini, avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya 06 C ... plakalı aracın çarpması ile gerçekleşen kazada söz konusu araca ait 26.12.2021 vadeli trafik sigorta poliçesi teminatına başvurduğu ve sigorta poliçesine dair belge sunmadığı, başvurana çarpan araç plakası belirlenememiş gibi ifadeler ile yapılan başvurunun husumetten reddi gerektiği gerekçesi ile başvurunun husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 2012 yılında Türkiye ve Türkmenistan arasında adli yardımlaşma anlaşması olması nedeni ile davacının teminat yatırma zorunluluğu olmadığı, kusur dağılımının belirlenebilmesi için rapor alındığı ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada %50 oranında kusurunun belirlendiği,

maluliyet raporunun ve hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.050,00 TL tazminatın 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya ilişkin delil olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 04.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının başvuru yapmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun esas alınmış olmasına, ceza dosyası ve CD izleme tutanağında kazaya plakası belirlenmeyen aracın da karıştığının anlaşılmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına,

davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmasına plakası belirlenemeyen aracın minibüs olması ve ticari nitelikte olması nedeni ile avans faizine karar verilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,