Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2563 K.2024/5318

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 10.08.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça 59.322,72 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 145.889,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07.12.2017'de yapılan ödemeyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvurunun kabulü ile 140.685,34 TL sürekli iş göremezlik ve 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 145.889,30 TL'nin 07.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 25.04.2019 tarihli ve 2019/İHK-4233 karar sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 14.03.2022 tarihli, 2021/11219 Esas ve 2022/4688 Karar sayılı ilamıyla; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yeniden maluliyet raporu alınması, tazminat hesabında işlemiş dönem için varsa davacının bordrolarındaki o döneme ilişkin verilere yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, belirlenen tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, davalının ödemenin yeterliliğine ilişkin itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyetin %20 oranında olduğunun tespit edildiği, bozma ilamı doğrultusunda yeniden düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle 68.342,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının 07.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin kullanılması gerektiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimin hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçların temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,