Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2610 K.2025/8756

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.02.2021 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığını, davalı tarafından 167.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu 14.02.2021 tarihli kazada malul olması nedeniyle arabuluculukta anlaşma sonucu davalı tarafından davacıya 29.08.2022 tarihinde 167.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla maluliyet raporu tarihinden sonra yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılarak anlaşma tutanağı düzenlendiği, başvuran vekilince artan maluliyet oranında bir iddia ve delil dosyaya sunulmadığı gibi tutanak yönünden sahtelik iddiasında da bulunulmadığı dikkate alınarak taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinde karar altına alınan dava konusu talepler yönünden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme arabuluculuk ile yapılmış ise de, ödemenin beklenen iyileşme süresi dolmadan yapıldığını, arabuluculuk sonrası beklenen iyileşme süresinin dolması ile birlikte davacının gerçek maluliyetinin tespit edildiğini ve yapılan ödemenin fahiş miktarda düşük olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun geçici ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR