Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2619 K.2026/1210

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, müvekkiline sağlık sigortalı dava dışı ... ve ... 'ın yaralandığını, sigortalıların tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, bu kapsamda ... için 75.390,58 TL, ... için 18.912,88 TL tedavi gideri ödendiğini açıklayıp ödemenin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile rücuen tazminat taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... ile ilgili fazladan yapılan 1.764,36 TL tedavi gideri ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR

Mahkemece birleştirilen ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında talep edilen ...'ın tedavi gideri ile ilgili 1.764,36 TL'nin ödeme tarihinden (24.03.2009) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, sigorta yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlatılmasına, asıl davada ... ile ilgili 55.132,58 TL'nin, ... ile ilgili 14.328,87 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiştir.

IV.İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalılar ... Lojistik ve ... Sigorta AŞ vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2014/7918 Esas ve 2016/12120 Karar sayılı ilamı ile " ...sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, davacı sağlık sigorta şirketince sigortalılarının tedavi giderleri için ödenen ve rücuen tazmini istenen tedavi giderlerinin tümü belgeli( faturalı) olup. 6111 sayılı Yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden davalı ... değil, dava dışı SGK sorumlu olduğundan, Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve SGK'nın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 70.313,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Lojistik ve dahili davalı ...'ndan (davalı ... yönünden işletilecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, 1.764,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Lojistik ve dahili davalı ...'ndan (davalı ... yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin ikinci kararına karşı davalı ... vekili ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4948 Esas ve 2020/9040 Karar sayılı ilamı ile "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, trafik kazası nedeni ile yaralanan sigortalısının tedavisi için ödediği belgeli tedavi giderlerinin kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı .... vekili, davalı ... (eski adı ...) Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkeme hükmünün, Dairenin 29.12.2016 gün, 2014/7918 esas-2016/12120 sayılı ilamı ile; davacı tarafından ödenen ve rücuen tazmini istenen tedavi giderlerinin tümünün belgeli(faturalı) olup.

6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle, davalı ... (eski adı ...) Sigorta A.Ş. ile davalı ... yararına ve sair yönlerden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilerek, davacının rücuan tahsilini talep ettiği tedavi giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte aracın işleteni olan davalı ...

Ticaret A.Ş de sorumlu tutularak karar verilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, yasal düzenleme ile davaya konu tedavi giderleri yönünden, tüm sorumluluğun Sosyal Güvenik Kurumuna geçtiği gözetilerek davalı araç işleteni/... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı ...'na dava dilekçesi 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı ...'nun 27.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, trafik kazası nedeni ile yaralanan sigortalısının tedavisi için ödediği belgeli tedavi giderlerinin kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı .... vekili, davalı ... (eski adı ...) Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkeme hükmünün, Dairenin 29.12.2016 gün, 2014/7918 esas-2016/12120 sayılı ilamı ile; davacı tarafından ödenen ve rücuen tazmini istenen tedavi giderlerinin tümünün belgeli (faturalı) olup.

6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle, davalı ... (eski adı ...) Sigorta A.Ş. ile davalı ....yararına ve sair yönlerden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilerek, davacının rücuan tahsilini talep ettiği tedavi giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte aracın işleteni olan davalı ...

Ticaret A.Ş de sorumlu tutularak karar verilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, yasal düzenleme ile davaya konu tedavi giderleri yönünden, tüm sorumluluğun Sosyal Güvenik Kurumuna geçtiği gözetilerek davalı araç işleteni/... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı ...'na dava dilekçesi 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı ...'nun 27.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 70.313,45 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş (...

Sigorta A.Ş) yönünden 19.10.2017 tarih, 2017/192 esas ve 2017/652 karar sayılı önceki karar temyizde kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, 1.764,36 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş (...

Sigorta A.Ş) yönünden 19.10.2017 tarih, 2017/192 esas ve 2017/652 karar sayılı önceki karar temyizde kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, HMK'da dahili davalı kavramı olmadığını, SUT kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR