Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2628 K.2024/4684

Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu, davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 24.05.2015 yılında karıştığı trafik kazası sonucunda yetkili servis tarafından düzenlenen ekpertiz raporuna göre 13.000,00 TL maddi hasar oluştuğunun belirlendiğini, davacının aracını halen teslim alamadığını davalıya bildirmesine rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından servise ödemenin yapıldığını, davalının kaza tarihinden itibaren uzun bir zaman geçmesine rağmen aracı hasarlı veya tamir edilmiş şekilde teslim etmediğini, açıklanan nedenlerle davacının aracını tamir edilmiş şekilde zamanında alamaması nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacının tedavi evrakları ile sağlık durumuna ilişkin bilgiler, tüm dosya kapsamı, ceza yargılamasındaki tanık ve taraf beyanları incelendiğinde, davalı ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin imzanın davacı tarafından atılmadığının kabulü gerektiği, ceza mahkemesi kararının beklenilmesine gerek olmadığı, aracın davalı ... ile anlaşmalı olan dava dışı oto servisine çekildiği, oto servisinin davalı sigortadan 13.000,00 TL'lik ödeme aldığı,

ancak aracın tamir edilmediği ve davacı tarafa teslim de edilmediği, oto servisi nezdinde sigorta belgelerinde davacı adına başkalarınca imzaların atılmış olduğu, sigorta şirketinin aracın tamir süresini teyit etmesi gerektiği, ödemeyi davacının beyanını almadan yapmaması gerektiği gibi hususlar değerlendirildiğinde sigorta sözleşmesi gereği davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre aracın onarımının ekonomik olmadığı,

aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın hasarlı rayiç bedelinden hurda bedelinin mahsup edilerek sonuca gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.447,50 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu kasko sigortasına konu olan Ford Fiesta Marka, 2008 model olan davacının aracının hurdasının davacıda kalmasına (araç hurda değerinin 1.552,50 TL olduğunun tespitine) karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalının herhangi bir sorumluluğu, davacının ise bakiye alacak hakkının bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen bedelin fahiş olduğunu, kaza ile hasar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu, davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 24.05.2015 yılında karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasara uğramasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının aracında meydana gelen hasar miktarı gözetildiğinde aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olmasına, zarar hesabının doğru yapılmış olmasına, davalının dava dışı anlaşmalı yetkili servise ödediğini iddia ettiği miktarı davacının aldığının ispat edilememiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,