Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2629 K.2025/14482

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

12.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin eş ve babası olan ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak perişan olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, davalı tarafa 27.10.2009 tarihinde İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı davasının açıldığını, 105.921,38 TL üzerinden davanın ıslah edildiğini, dosyaya yapılan itirazlar üzerine ek rapor alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için ek raporla belirlenen 26.326,09 TL,

... için 751,03 TL olmak üzere toplam 27.077,12 TL bakiye zararın 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmininin gerektiğini belirterek dosyanın İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle ... için talebini 47.352,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 12.09.2009 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu olayla aynı talebi içerir İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, huzurda açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın sorumlu olduğunu çünkü çalışmayan arızalı minibüse binildiği ve aracın ittirildiğini bu nedenle de kazanın meydana geldiğini, kızının reşit olduğunu bu nedenle tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2015 Tarih Ve 2014/227-2015/184 sayılı ilk kararı ile derdest dava bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarih ve 2015/18815- 2016/3381 sayılı dosyası ile eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu, mahkemece; İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243E sayılı dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek, davacıların İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243E sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat miktarından fazla bir zararı olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 12.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden ...’nın geride kalan hak sahiplerinin.

İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 E sayılı dosyası ile alınan 28.01.2020 tarihli hesap raporu ile belirlenen ve davacılar bakımından kesinleşen destek zararları aynen esas alınarak, rücuya tabi gelirlerin tenzili ile poliçe limiti bakımından yapılan garame işlemindeki maddi hatalar düzeltilerek yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nın destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 47.352,81 TL, davacı Kızı ...’nın destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 1.219,39 TL olduğunun hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmış olduğu, maddi zararların poliçe limiti içinde kaldığı,

İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda temerrüt tarihi 23.10.2009 olarak, faizin cinsi de yasal faiz olarak belirlendiği, bu hususların taraflar bakımından kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı ... için 47.352,81 TL ve davacı ... için 751,03 TL olmak üzere toplam 48.103,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası olduğu belirtilmediği için kısmi dava olan davada ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığını, trafik kazası 12.09.2009 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı yanca ıslah taleplerinin 30.10.2023 tarihinde yapıldığını, davacı istanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 esas sayılı dosyasında verilen karara karşı kanun yoluna başvurmamış olup usuli müktesep hak gereği işbu davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmaması hususunun dikkate alınmadığını, kusur raporları arasında çelişki mevcut olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden %1.8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yakınlarının vefat etmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davada hükmedilen ve aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği için artırılamayan bakiye tazminat tutarının davalıdan ek dava ile istenmesine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılar tarafından İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/243 (bozma sonrası 2019/78) Esas sayısı ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli kısmi davanın yargılaması sırasında, mahkemece alınan kök rapor sonrası davanın ıslah edildiğini ancak sonrasında alınan ek bilirkişi raporu ile yeniden yapılan hesaplamada bakiye tazminat hesaplandığını belirterek eldeki dosyada bakiye tazminatın tahsili talebinde bulunmuş,

yargılama sırasında davacıların İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243 E. sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat miktarından fazla bir zararı olup olmadığı noktasında aktüer bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili 30.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını artırarak ... için 47.352,81 TL, ... için 751,03 TL olmak üzere toplam 48.103,84 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece,

davanın talep gibi kabulü ile davacı ... için 47.352,81 TL ve davacı ... için 751,03 TL olmak üzere toplam 48.103,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek dava olarak açılan davada bakiye tazminat hesabına dayanılan İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243 (bozma sonrası 2019/78) Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile SGK tarafından bildirilen ilk peşin değerlerin rücuya tabi %50 tutarları güncellenerek garame sonucu limite isabet eden zarar tutarlarından tenzil edilerek eş ...’nin bakiye zararının (146.653,19-32.563,22) 114.089,97 TL, kızı ...’nin bakiye zararının (3.346,76-6.660,52) kalmadığının belirlendiği,

mahkemece ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ... bakımından 101.427,80 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ...’nin maddi tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/3715 Esas, 2022/11210 Karar ve 22.09.2022 tarihli "Onama" kararı ile 31.05.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ek dava olarak açılan eldeki davada, bakiye tazminat hesabına dayanılan İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243 (bozma sonrası 2019/78) Esas sayılı dosyasında hesaplanan tazminat miktarı kararı kesinleşmiş olmakla açılan ek davada ancak o davadaki bakiye miktarın istenebileceği, yeniden hesaplama yapılarak kesin hükmün sonuçlarını ortadan kaldıracak mahiyette karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,