Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2653 K.2024/3647

Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesinin 18.12.2019 gün, 2018/3416 E, 2019/12152 K sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan vergi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlunun vergi borcunu ödemediğini, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerini akrabalık ilişkisi bulunan diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... duruşmadaki beyanında...'in küçük kardeşi olduğunu, davaya konu taşınmazı 1996-1997 yıllarında aldıklarını ve parasını kendisinin verdiğini yaşı tutamadığı için tapunun abisi üzerine yapıldığını, taşınmazı 1.300,00 TL'ye alıp 600,00 TL'sini peşin verdiğini, gerisini de taksit taksit ödediğini ve taşınmazın gerçek sahibinin kendisi olduğu için abisi...'in taşınmazı kendisine devrettiğini söylemiştir.

2.Davalı ... duruşmadaki ifadesinde davalı ...'in ablasının eşi olduğunu, ...........,'in taşınmazı borçları sebebiyle sattığını ve kendisinin bedelini ödediğini, altınlarını ve eşinin birikimlerini verdiğini, ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2013 tarihli 2012/20 E - 2013/551 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 18.12.2019 tarihli, 2018/3416 Esas ve 2019/12152 Karar sayılı ilamı ile; ".... davalı ...’nın beyanına ve UYAP'ta mevcut nüfus kayıt bilgilerine göre davalı borçlu...’in 15.05.2017 de vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlu...’in mirasçıları tespit edilerek davaya davet edilerek taraf teşkili sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.05.2022 tarih, 2020/438 E., 2022/370 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, davalı 3. Kişilerin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu ve dava konusu gayrımenkullerin gerçek değerinden daha düşük bedeller ile devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde kararın usule aykırı olduğunu, mal kaçırma kasıtlarının bulunmadığını, ...'a devredilen gayrımenkulün dava sonrasında dava dışı başka bir şahsa devredildiğini, dava konusu gayrımenkullerin bedellerinin ödendiğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428, 438, 439. maddeleri.

2. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Davalı ... vekili tarafından İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2013 tarih, 2012/20 E-2013/551 K sayılı ilamı süresi içerisinde temyiz edilmemiş, Yargıtay denetimi sırasında da bu durum tespit edilip süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre davalı ... yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinden sonra 27.02.2024 tarihli dilekçe ile davanın dayanağı olan vergi borcunun tahsil ve tasfiye edildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu durumda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle ilk Derece Mahkemesi kararının resen BOZULMASINA,

3.Değerlendirme bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Balkan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ...'a iadesine,